Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11165/2020
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего
Кучеровой Р.В.,
Судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело N 2-257/2020 по иску Мамаевой Людмилы Леонидовны к Фокиной Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ответчика,
установила:
истец обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику.
В обоснование иска указала, что 25.05.2019 умерла Сачкова Инна Прокопьевна, наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти которой, является ответчик Фокина Т.В. - внучка наследодателя. Ответчик приняла наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 14, кв. 24. Истец понесла расходы на достойные похороны Сачковой И.П., а именно, расходы на услуги по захоронению в размере 63225 руб. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области истцу было компенсировано 6838, 44 руб. Просила взыскать расходы на погребение в сумме 56386, 56 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1891,6 руб.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2020, требования истца удовлетворены.
С Фокиной Т.В. в пользу Мамаевой Л.Л. взысканы расходы на погребение Сачковой И.П. в сумме 56386, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1891, 6 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб.
Ответчик с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает, что судом не был истребован от истца подлинник кассового чека, несмотря на то, что Фокиной Т.В. неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании судом оригиналов документов, подтверждающих несение расходов истцом. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате юридической помощи, поскольку ответчик не должна нести такую обязанность. Просит принять дополнительное доказательство по делу, а именно оригинал накладной, с перечнем затрат на захоронение Сачковой И.П.
В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивая на несении расходов на похороны в заявленном размере, указывая на сомнительность представленных ответчиком документов.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью Сачковой И.П., 04.06.1939 года рождения, последовавшей 25.05.2019, открылось наследство ( л.д. 34).
В соответствии с представленными копиями материалов наследственного дела ( л.д. 33-44), открытого после смерти Сачковой И.П., наследство принято наследником по закону первой очереди по праву представления ( пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) Фокиной Т.В. - внучкой наследодателя.
В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 14, кв. 24, кадастровая стоимость которой составляет 1502624, 97 руб.( л.д. 43). Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Факт несения истцом расходов по захоронению наследодателя в сумме 63 225 руб., подтверждены представленными в дело и исследованными судом письменными документами ( л.д. 18-20).
Определяя размер взыскиваемых расходов, суд исключил из суммы расходов, пособие в размере 6838, 44 руб., полученное Мамаевой Л.Л. на погребение Сачковой И.П. ( л.д. 21).
Поскольку, понесенные истцом расходы на погребение наследодателя не превышают стоимости наследственного имущества, что не оспаривалось участниками процесса, суд первой инстанции определилк взысканию сумму в размере 56386, 56 руб. Расчет суммы взыскания приведен в решении, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании судом подлинника кассового чека, которое не было удовлетворено судом, податель апелляционной жалобы не учитывает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство было заявлено стороной ответчика, а также не следует, что рассмотрение дела без подлинника кассового чека, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, поскольку истцом представлены, а судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены иные доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов истцом, в заявленном ею размере, а именно договор на оказание ритуальных услуг, оригинал товарного чека ( л.д. 18, 20).
Представленная ответчиком фотокопия приема заказа обоснованно, с учетом положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принята судом первой инстанции во внимание как допустимое доказательство по делу.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате юридической помощи, поскольку ответчик не должна нести такую обязанность, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по составлению иска, Мамаевой Л.Л. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000620 ( л.д. 22). Стоимость услуг определена в сумме 2 000 руб. Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден.
Заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд с соответствующим иском, потому обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика в пользу истца.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала накладной с перечнем затрат на захоронение Сачковой И.П., отклонено судебной коллегией, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснований невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повода для их иной оценки, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые могут повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Букатина Ю.П. Дело N 33-11165/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего
Кучеровой Р.В.,
Судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело N 2-257/2020 по иску Мамаевой Людмилы Леонидовны к Фокиной Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ответчика,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
