Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-11165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-11165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Ашифиной М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Ашифиной М. В. к СПб ГУП "Горэлектротранс" об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" - Персинен Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашифина М.В. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Ашифина М.В. указала, что с 16.08.2017 г. работала в организации ответчика в должности кондуктора, 15.03.2019 г. уволена по собственному желанию, при этом заявление об увольнении вынуждена была написать под давлением работодателя. В период работы у ответчика, а именно: 08.03.2019 г. вышла на работу в свою смену, однако начальник смены обвинил истицу в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовал пройти медицинское освидетельствование у фельдшера, после чего истица была отстранена от работы. Указанными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ашифиной М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ашифина М.В.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ашифина М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ашифина М.В. была принята на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" на должность кондуктора в Трамвайный парк N 8 отдела эксплуатации. 15.03.2019 г. Ашифина М.В. была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.37), трудовым договором (л.д.38-39), личным заявлением Ашифиной М.В. об увольнении по собственному желанию в связи с выездом из Санкт-Петербурга на лечение (л.д.40, 41), личной карточкой работника (л.д.42-43), приказом об увольнении (л.д.44).
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств принуждения Ашифиной М.В. к увольнению по инициативе работника, отстранения истца от работы 08.03.2019 г. в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения, истцовой стороной суду не представлено и судом не добыто. Напротив, из материалов дела усматривается, что Ашифина М.В. 08.03.2019 г. и далее вплоть до 14.03.2019 г. на работу не выходила, прибыв 14.03.2019 г. на работу, добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью лечения за пределами Санкт-Петербурга.
Поскольку какие-либо нарушения прав истца со стороны работодателя отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, какого-либо нарушения ответчиком личных неимущественных прав Ашифиной М.В., являющегося основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принести извинения в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой способ защиты действующим трудовым и гражданским законодательством не предусмотрен, а также факт какого-либо оскорбления истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ее представителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца при участии истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, по своей сути сводятся к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашифиной М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
