Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11165/2019
город Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" - по доверенности Янушкевич Ю.В.
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019г.
по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Прозорову Сергею Владимировичу, ООО "РТС", ООО "ВЭБ-лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 25.02.2014 г. между Банком и Прозоровым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 247 809,18 руб. путем перечисления денежных средств на счет, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13% годовых, в сроки, установленные Графиком погашения (приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающих банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 25.09.2017 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 25.02.2014 г. заключен договор N от 25.02.2014 г. о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество - транспортное средство: NISSAN, X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у Прозорова С.В. Истец просил суд взыскать с Прозорова С.В. задолженность по кредитному договору N от 25.02.2014 г. в размере 694 618,90 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 567 715,78 руб., проценты в размере 125 303,12 руб., прочие неустойки в сумме 1 600 руб.;проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору N от 25.02.2014 г., с учетом его фактического погашения за период с 24.10.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 10 146,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство: Тип: Легковой, Марка, Модель: NISSAN, X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решением суда от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен частично - постановлено взыскать с Прозорова Сергея Владимировича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 25.02.2014 года по состоянию на 23.10.2017 года в размере 694 618 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 146 руб. 19 коп., а также проценты по кредитному договору N от 25.02.2014 года за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 694 618 руб. 90 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 24.10.2018 года и по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 г. между ОАО Банк "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб") и Прозоровым С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому сумма кредита составила 1 247 809,18 руб., срок кредита - по 25.02.2019 г. включительно, размер процентов по кредиту - 13,0 % годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства NISSAN X-TRAIL в ООО "Аврора Авто Центр".
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 25.02.2014 г., а также выпиской по счету.
Ответчик Прозоров С.В. свои обязательства по своевременному осуществлению погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности Прозорова С.В. по кредитному договору по состоянию на 23.10.2017 г. составляет 694 618,90 руб., в том числе: по кредиту - 567 715,78 руб., по процентам - 125 303,12 руб., прочие неустойки - 1 600 руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.
Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 ГК РФ, и, установив обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.02.2014 г. между Банком и заемщиком был заключен договор N о залоге транспортного средства.
Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п. 1.3. Договора о залоге).
В соответствии с п. 1.1. договора о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN: N, именуемое в дальнейшем "предмет залога", которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии N N.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.04.2014г. между ЗАО "Лаки Моторс" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N N, согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у в собственность транспортное средство - легковой автомобиль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от 25.12.2013 г., для передачи в лизинг ООО "РТС" по договору лизинга N N от 09.04.2014 г.
Владельцем транспортного средства - легкового автомобиля марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на основании договора лизинга N N от 09.04.2014 г. в настоящее время является ООО "РТС".
Совершение данных сделок подтверждается актом приемки-передачи к Договору купли-продажи N N от 09.04.2014 г. и актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга N N от 09.04.2014 г.
Указанные договоры купли-продажи от 09.04.2014г., договор лизинга от 09.04.2014г. в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Представленное в материалы дела ПТС N <адрес>, выданное ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" 25.12.2013 г., не содержит сведений о Прозорове С.В. как о титульном собственнике (бывшем собственнике) транспортного средства легкового автомобиля марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что Прозоров С.В. собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, не является, судебная не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Прозорову С.В. в части обращения взыскания на спорное имущество - автомобиль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В данном случае истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права к собственнику транспортного средства в самостоятельном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
