Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакассия, и республика Тыва (РОСИМУЩЕСТВО) к Кузюковой Виктории Петровне об освобождении земельного участка,

встречному иску Кузюковой Виктории Петровны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (РОСИМУЩЕСТВО) о перераспределении земельного участка,

по частной жалобе Тюкавкина В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Тюкавкину Василию Викторовичу в пересмотре решения суда от 11.12.2017 года, по иску Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакассия, и республика Тыва (РОСИМУЩЕСТВО) к Кузюковой Виктории Петровне об освобождении земельного участка, встречному иску Кузюковой Виктории Петровны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (РОСИМУЩЕСТВО) о перераспределении земельного участка, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2018, возложена обязанность на Кузюкову В.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем забора, сноса самовольно возведенных строений: нежилого здания, с кадастровым номером N, нежилого здания - беседки с кадастровым номером N двух строений - дощатых дворовых построек (вольеры для собак), в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных требований Кузюкову В.П. отказано.

01.03.2021 Тюкавкин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд при рассмотрении спора не оценил длительность использования земельного участка Кузюковой В.П. и ее право предшественниками. Указывает, что в период, когда он являлся собственником спорного земельного участка, он обращался в ТУ Росимущества в Красноярскому крае с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N и N с целью предоставления ему в собственность земельного участка площадью 1997 кв.м. для ИЖС. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 Тюкавкину В.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2016, указанное решение от 29.10.2015 отменено, производство по делу прекращено с указанием на наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В исковом порядке Тюкавкин В.В. не смог урегулировать данный вопрос, поскольку уже не являлся собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем. Указывает, что Кузюкова В.П. является правопреемником в правоотношениях, возникших между Тюкавкиным В.В. и МТУ Росимущества, в связи с чем полагает, что его действия по обращению с заявлением о перераспределении земельных участков имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и поскольку истец не сообщил о них суд, то являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тюкавкин В.В. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отказывая Тюкавкину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в ч. 3 ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Сведения, указанные в заявлении Тюкавкина В.В., не могут являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой судом доказательств при рассмотрении данного спора.

Ссылки Тюкавкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.02.2016, так же не могут являться вновь открывшимися обстоятельством по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, поскольку фактически являются новыми доказательствами, которые могли быть известны сторонам процесса на момент рассмотрения дела. Тюкавкин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был лишен возможности предоставить данную информацию в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, суду первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюкавкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка