Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11164/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021)

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи ( / / )4, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании права собственности, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании пени по договору купли-продажи, по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску ( / / )1, его представителя ( / / )5), ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2, его представителя ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском ( / / )2 о признании права собственности, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства. В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства- полуприцепа , марка, модель ..., цвет ... ПТС выдан <дата> Московской восточной таможней, <адрес>. Полуприцеп фактически передан покупателю в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи полуприцепа от <дата>. Стоимость полуприцепа установлена в сумме 250000 руб., которая вносится в соответствии с п. 3.2 договора: до <дата> в сумме 125000 руб., <дата> в сумме 50000 руб., до <дата> в сумме 50000 руб., до <дата> в сумме 25000 руб. Первоначальный платеж внесен после подписания договора в сумме 125000 руб. <дата>. Следующий платеж в сумме 50000 руб. внесен <дата> на карту ответчика. Следующий платеж внесен в сумме 50000 руб. и платеж в сумме 25000 руб. внесены с нарушением срока. <дата> перечислило на карту ответчика 20000 руб., <дата> перечислило еще 20000 руб. Также платеж в сумме 50000 руб. был передан ответчику наличными, без составления каких-либо расписок. Всего истцом выплачено ответчику 265000 руб. В соответствии с п.4.1 договора покупатель приобретает право собственности на полуприцеп с момента полной оплаты указанных в п.3.2 договора платежей и переоформления в ГИБДД. ПТС, необходимый для регистрации, находится у ответчика. Устные переговоры о необходимости регистрации ТС не привели к положительному результату. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия. Просит признать за ( / / )1 право собственности на полуприцеп , марка, модель ... <дата> г.в., шасси N цвет ... ПТС выдан <дата> Московской восточной таможней, <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины. Также представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 300 руб., по отправке исковых требований в сумме 279,04 руб., по отправке уточенных исковых требований в сумме 213,64 руб.

Ответчик ( / / )2 обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ( / / )1 неустойку в размере 206200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что <дата> между ними был заключен договор купли-продажи полуприцепа ..., <дата> г.в., за 250000 руб. В нарушении требований договора оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном размере. В соответствии с п.5.1 договора за просрочку платежа покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением сроков оплаты начислена неустойка в сумме 206200 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе 8 000 руб. за составление иска и 15500 руб. - за представительство в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Встречные исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично. Постановлено признать право собственности ( / / )1 на полуприцеп марки (модель) ..., <дата> года выпуска, номер шасси (рамы) N , идентификационный номер цвет зеленый. На ( / / )2 возложена обязанность передать ( / / )1 паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный <дата> Московской восточной таможней, <адрес>. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы пени в размере 70000 руб. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы почтовые расходы в сумме 792,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дополнительным решением от <дата> с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 просит решение суда изменить, снизив размер пени до 6960,47 руб. Полагает, что судом не было учтено, что первый платеж по договору был внесен своевременно, второй - с незначительной просрочкой. Кроме того, судом не было учтено, что полуприцеп в 2020 использоваться не мог, поскольку в связи с эпидемиологической и экономической ситуацией в стране, вызванной коронавирусом, грузоперевозки практически свелись к нулю. Полагает, что им доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки. Взыскание неустойки в размере 70000 руб. приведет к извлечению продавцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ( / / )2 просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования ( / / )1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ( / / )2 удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что у суда не было оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ( / / )1 не обоснована чрезмерность неустойки. Кроме того, судом не было учтено, что полуприцеп использовался ( / / )1 в коммерческих целях. Оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )1 не было, поскольку на момент подачи иска полный расчет по договору произведен не был. Также полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 и его представитель ( / / )5 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда изменить, снизив сумму неустойки, с доводами апелляционной жалобы ( / / )2 не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ( / / )2 и его представитель ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы ( / / )1 не согласились, на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ( / / )7 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ( / / )1 (покупатель) и ( / / )2 (продавец) был заключен договор купли-продажи полуприцепа ..., <дата> г.в., шасси N , цвет зеленый, ПТС выдан <дата> Московской восточной таможней, <адрес>. Полуприцеп передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата>. Стоимость полуприцепа составляет 250000 руб. Оплата производится следующим образом: <дата> - 125000 руб., до <дата>- 50000 руб., до <дата> -50000 руб., до <дата> - 25000 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что первый платеж был внесен покупателем своевременно, остальные платежи были внесены с нарушением установленных сроков.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения суда оплата по договору произведена в полном объеме, ПТС на полуприцеп продавцом покупателю не передан.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку факт полной оплаты по договору от <дата> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПТС был передан ( / / )2 ( / / )1, в материалы дела представлено не было.

Из п. 4.1 договора следует, что покупатель приобретает право собственности на полуприцеп с момента полной оплаты и переоформления в ГИБДД.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ( / / )1 о признании за ним права собственности на полуприцеп ... и возложении на ( / / )2 обязанности по передаче паспорта транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 о том, что исковые требования ( / / )1 удовлетворению не подлежали, поскольку, на момент подачи иска полной оплаты по договору не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что действительно на момент подачи иска полной оплаты по договору произведено не было, вместе с тем, до вынесения решения суда все платежи по договору были внесены. Как было установлено судом первой инстанции, последний платеж был внесен <дата>. Решение суда было вынесено <дата>. Вместе с тем, несмотря на полную оплату, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда, ( / / )2 паспорт транспортного средства на спорный полуприцеп передан ( / / )1 не был. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований ( / / )1

Удовлетворяя встречные исковые требования ( / / )2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта внесения платежей по договору с нарушением установленных договором сроков.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о завышенной суммы взыскания размера неустойки и доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о заниженной сумме взыскания размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, согласно п. 5.1 договора предусмотрены пени в размере 1% за просрочку платежа от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции было установлено, что платеж, который должен был быть внесен <дата> в размере 50000 руб., фактически был внесен <дата>, который до <дата> в размере 50000 руб. и до <дата> в размере 25000 руб. - фактически были внесены <дата> в размере 20000 руб., <дата> - в размере 20000 руб., <дата> - в размере 35000 руб.

Ответчиком по встречному иску ( / / )1 было заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая стоимость товара, размер просроченных платежей, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки в размере 70000 руб. соответствует периоду нарушения срока, за который неустойка была взыскана, последствиям нарушения обязательства, сохраняет баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности, и изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ( / / )1 использовал полуприцеп в коммерческих целях, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во встречном иске ( / / )2 просил взыскать с ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Факт несения ( / / )2 указанных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определилсудебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в размере 15 000 руб.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ( / / )1, ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка