Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-11164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-11164/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2786/2020 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Чиркову Михаилу Ивановичу, Некрасову Михаилу Александровичу, Кузнецову Михаилу Викторовичу, Барнякову Вячеславу Владимировичу, Трифонову Михаилу Борисовичу, Капитонову Дмитрию Борисовичу, Соколову Аркадию Анатольевичу, Грехову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Бабаевой Н.Е., представителя ответчиков Яшковой М.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании солидарно с ответчиков в пользу государства ущерба в сумме 400000 руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов - 750 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2018 ответчику Чиркову М.И. выдано разрешение серии N на добычу дикого копытного животного "лося" до одного года в период с 01.10.2018 по 15.01.2019 на территории государственного зоологического охотничьего заказника "Пышминский" Свердловской области.
08.01.2019 в неустановленное время Чирковым М.И. указанное разрешение передано работникам заказника Грехову А.Г., Кузнецову М.В., Барнякову В.В., Трифонову М.Б., Капитонову Д.Б., Соколову А.А., Некрасову М.А. для охоты в его отсутствие.
По факту передачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов 18.03.2019 Чирков М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.
В ходе коллективной охоты 08.01.2019 с использованием упомянутого разрешения ответчики Грехов А.Г., Кузнецов М.В., Барняков В.В., Трифонов М.Б., Капитонов Д.Б., Соколов А.А., Некрасов М.А. на территории государственного зоологического охотничьего заказника "Пышминский" Свердловской области осуществили добычу двух особей лося в возрасте до одного года.
Истец полагает, что в результате добычи ответчиками одной особи лося до одного года животному миру был причинен ущерб 400000 руб. (80000 руб. х 5 х 1), упущенная выгода за нереализованное разрешение на добычу лося составила 750 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками указано на то, что незаконной охоты не имело место быть, поскольку об указанном они не были привлечены к административной либо уголовной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать солидарно с Чиркова М.И., Некрасова М.А., Кузнецова М.В., Барнякова В.В., Трифонова М.Б., Капитонова Д.Б., Соколова А.А., Грехова А.Г. в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба - 240000 руб., сумму упущенной выгоды - 750 руб.
Взыскать с Чиркова М.И., Некрасова М.А., Кузнецова М.В., Барнякова В.В., Трифонова М.Б., Капитонова Д.Б., Соколова А.А., Грехова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 700 руб. 93 коп. с каждого.
С таким решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, постановить о взыскании ущерба в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о производстве расчета размера ущерба в порядке п. 1.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 (Приложение N 1 к Методике, с применением пересчетного коэффициента, указанного в Приложении N 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1), то есть с применением пересчетного коэффициента при превышении количества охотничьих ресурсов, указанным в разрешении (80000 руб. х 3 х 1).
Настаивает, что для расчета подлежал применению пересчетный коэффициент в п. 1.2 Методики - незаконная охота (80000 руб. х 5 х 1), о производстве которой ответчики, будучи государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, очевидно осведомлены.
Также суд первой инстанции необоснованно сослался на порядок расчета в справке в материалах КУСП N 105 (л.д. 113-114), поскольку указанная справка Департаментом представлялась в дело об административном правонарушении в отношении Капитонова Д.Б., а не в материалы КУСП, где было заявлено о возбуждении уголовного дела и причинении ущерба в сумме 960000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение в части удовлетворенных требований отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчики настаивают на невиновном причинении вреда животному миру, вследствие перестрела, то есть одновременного выстрела двух охотников, что исключило возможность их привлечения к уголовной либо административной ответственности, а потому указанное не может являться основанием для возмещения вреда, порядок возмещения ущерба при изложенных обстоятельствах не установлен упомянутой Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Кроме того, со стороны ответчиков не имело место незаконной охоты, поскольку в коллективной охоте принимал участие Чирков М.И., имеющий разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
С учетом того, что ответчиками не осуществлялась незаконная охота, причинение вреда не носило виновный характер, не имеется оснований и для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности, поскольку для указанного отсутствует необходимое условие деликта - вина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП N 105 от 11.01.2019 (отказной материал N 39/105), проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2018 ГБУ СО "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области" ответчику Чиркову М.И. выдано разрешение серии N на добычу одного лося возрастом до 1 года в государственном заказнике "Пышминский" на срок с 01.10.2018 по 15.01.2019 (материал КУСП N 105 л.д. 93-95).
08.01.2019 ответчиком Чирковым М.И. указанное разрешение передано работникам заказника Грехову А.Г., Кузнецову М.В., Барнякову В.В., Трифонову М.Б., Капитонову Д.Б., Соколову А.А., Некрасову М.А., по факту самовольной уступки права пользования объектами животного мира постановлением N 148/охот по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 Чирков М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11), которое судебными актами (л.д. 12-13, 14-15) оставлено без изменения.
Из материалов по делу об административном правонарушении и отказного материала в совокупности, судом первой инстанции установлено, что 08.01.2019 ответчиками Греховым А.Г., Кузнецовым М.В., Барняковым В.В., Трифоновым М.Б., Капитоновым Д.Б., Соколовым А.А. при непосредственном присутствии на территории заказника ответчика Чиркова М.И., который лично осуществлял транспортировку добытой продукции охоты и ее первичную переработку, производилась охота на основании указанного выше разрешения, о чем был составлен акт, а также список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты осуществления охоты, перечня участников коллективной охоты, номеров их охотничьих билетов, лица, ответственного за проведение коллективной охоты, - Грехова А.Г. (материал КУСП N 105 л.д. 110).
Ответчик Грехов А.Г., как ответственный за коллективную охоту, в списке участников коллективной охоты не указал количество охотничьих животных, подлежащих добыче, в нарушение п. 8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512, о чем дело об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за малозначительностью.
Во время проведения загонной охоты выход лосей произошел одновременно на два номера - Капитонова Д.Б. и Соколова А.А., выстрелы прозвучали одновременно, что повлекло добычу двух лосей до одного года, то есть произошел перестрел, что повлекло отказ, как в возбуждении уголовного, так и административных дел.
Таким образом, в рамках коллективной охоты добыто два лося возрастом до года, и как верно установлено судом, один лось был учтен в качестве добытого 08.01.2019, о чем в сведениях о добыче копытного животного по разрешению серии N имеется отметка (материал КУСП N 105 л.д. 93-95), при составлении актов утилизации отходов разделки туш добытых животных (охотничьих ресурсов) в отношении одного лося до одного года указано, что он составлен на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии N, в отношении другого указано на перестрел (копии актов л.д. 19, 20).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков судом первой инстанции не были установлены обстоятельства осуществления незаконной охоты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о производстве ответчиками незаконной охоты, судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований непосредственно истцом указано на осуществление ответчиками охоты с превышением количества, установленного в разрешении (л.д. 4), что положено в основу исковых требований о взыскании ущерба, причиненного добычей одного животного, о чем в иске приведено правовое обоснование отличное от доводов истца в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.
На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В рассматриваемом споре взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, при этом вина в гражданско-правовом смысле не ограничена той или иной формой (умысел или неосторожность), а вина в форме неосторожности не исключает наступление ответственности.
В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, установленные судом обстоятельства добычи охотничьих ресурсов, сверх установленного в разрешении, в том числе и в результате перестрела, являются основанием для взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчиков, то есть с лиц, принявших участие в коллективной охоте (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, установленные и указанные выше обстоятельства в совокупности давали суду первой инстанции при производстве расчета руководствоваться п. 1.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 (Приложение N 1 к Методике, с применением пересчетного коэффициента, указанного в Приложении N 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1), то есть пересчетным коэффициентом применяемом при превышении количества охотничьих ресурсов, указанным в разрешении (80000 руб. х 3 х 1).
То обстоятельство, что суд в указанной части сослался на справку в деле об административном правонарушении, то есть на иной расчет истца, чем в иске, не исключает правильность указанных выше вывод.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
