Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Урасова Александра Васильевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Урасова Александра Васильевича о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: ****, S = 1190 кв.м. и сооружение "Заправка ГСМ", расположенное по адресу: ****, S застройки = 129 кв.м., - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Яковлевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урасов А.В. обратился с иском администрации Очерского городского округа Пермского края о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание ремонтных мастерских площадью 1190 кв.м, расположенное по адресу: **** и сооружение "Заправка ГСМ", расположенное ****, площадью застройки 129 кв.м, расположенное по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2010 Урасов А.В. приобрел у ОАО "***" по договору купли-продажи спорные объекты недвижимости, которые в день подписания договора переданы покупателю, цена договора оплачена в полном объеме. С момента заключения договора истец открыто пользуется спорным недвижимым имуществом. 18.02.2011 ОАО "***" прекратило свою деятельность в результате завершения конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. 26.12.2019 при обращении Урасова А.В. в Управление Росреестра по Пермскому краю для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, регистратором вынесено Уведомление о приостановлении регистрации права, поскольку необходимо предоставить акт обследования имущества, составленный кадастровым инженером и заявление от ОАО "***". 16.01.2020 истцом заключен договор о проведении кадастровых работ, в результате чего выданы документы: технический план здания в отношении 2-этажного кирпичного здания ремонтных мастерских и технический план сооружения в отношении действующей заправки ГСМ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Урасов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Является ошибочным вывод суда об отсутствии у ОАО "***" права собственности на спорное имущество. Из представленных материалов следует, что на балансе общества находилось большое количество недвижимого имущества без регистрации права собственности, о чем указано в справке БТИ, не получившей надлежащей правовой оценки в решении суда. Кроме того, в материалах дел А50-25658/2009, А50-9024/2007 Арбитражного суда имеется перечень имущества, принадлежащего ОАО "***" на момент возбуждения дела о банкротстве. Общество обладало и иным имуществом, которое впоследствии было реализована в рамках дела о банкротстве.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "***" решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25658/2009 от 05.03.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С..
07.09.2010 между ОАО "***" в лице конкурсного управляющего С. (продавец) и Урасовым А.В. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи ** двухэтажного кирпичного здания ремонтных мастерских площадью 950 кв.м, действующей заправки ГСМ, расположенной **** по цене 75000 рублей, из которых 2000 (задаток) внесены покупателем до подписания договора, 73000 -подлежат уплате путем внесения на расчетный счет или в кассу предприятия (л.д.10, 14) (л.д. 6 гражданское дело N 2-87/2020).
В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи имущества, оформленный как приложение N 1 к договору, в котором указано на отсутствие каких-либо недостатков. Цена договора покупателем (истцом) оплачена в полном объеме (квитанция N 8 от 07.09.2010 на сумму 2000 рублей, наименование платежа: задаток для участия в торгах; квитанция N 12 от 07.09.2010 на сумму 73000 рублей, наименование платежа: по акту приема-передачи (л.д.8,9 гражданское дело N 2-87/2020).
Из представленной выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2019 следует, что ОАО "***" (ИНН **) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 04.02.2011 (л.д.13-19) (л.д.34 гражданское дело N 2-87/2020).
В материалы дела представлены технические планы, выполненные кадастровым инженером Л., в отношении спорных объектов:
- нежилого кирпичного здания площадью 1190 кв.м, 1992 года постройки, расположенного по адресу: **** (л.д.19-36),
- сооружения "Заправка ГСМ", расположенного в 100 метрах правее здания ремонтных мастерских, год завершения строительства 1988, площадью застройки 129 кв.м, по адресу: **** (л.д.3-18).
По информации ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки" от 18.09.2020 (л.д.95) сведений о принадлежности двухэтажного кирпичного здания ремонтных мастерских, площадью 1190 кв.м, расположенное по адресу: **** и сооружение "Заправка ГСМ", расположенного ****, площадью застройки 129 кв.м, расположенную по адресу: ****, данные архива не содержат.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8, ст.8.1 ст.131, ст.223, ст.551 ГК РФ, разъяснениями п.11, п.59, п.61, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что переход к истцу права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не осуществлен, права на данные объекты в какой-либо период времени зарегистрированы не были, площадь здания в договоре и техническом плане различна (соответственно 950 кв.м и 1190 кв.м).
Коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В рассматриваемой ситуации истец указывает на приобретение спорного имущества по договору, заключенному с конкурсным управляющим ОАО "***", ликвидированного на день рассмотрения спора.
Позиция ответчика (л.д.80, письменный отзыв) сводится к квалификации договора, на основании которого истец прибрел спорные объекты, в качестве ничтожного в связи с отчуждением продавцом имущества без законных оснований; в качестве незаключенного по мотиву отсутствия в нем (договоре) согласованного предмета (л.д.98, пояснения представителя ответчика).
В силу норм п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи, имущество передано покупателю без замечаний и оплачено последним. Указанное свидетельствует о том, что какого-либо заблуждения в предмете договора у сторон не имелось, что исключает возможность вывода о незаключенности договора.
Оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной коллегия также не усматривает, как по обстоятельствам ее исполнения сторонами, так и недоказанности стороной ответчика факта распоряжения продавцом имуществом, ему не принадлежащим. Коллегия принимает во внимание, что принадлежность совхозу "***" спорного имущества ответчик не оспаривает, указывает лишь на отсутствие документального подтверждения передачи данного имущества юридическим лицам, являвшимся правопреемниками совхоза. Вместе с тем, из документов, на основании которых произведена реорганизация совхоза "***" (протокол общего собрания по реорганизации совхоза от 13.11.1992, постановление администрации Очерского района Пермской области N 231/2 от 27.11.1992, выписка из протокола N 5 от 19.12.2005, л.53-58 дела N 2-873/2019) следует, что ОАО "***" является правопреемником совхоза, какое-либо имущество нежилого назначения при реорганизации совхоза иным лицам не передавалось. При этом обязательность регистрации права собственности на спорные объекты с учетом периода их возведения (1992 и 1988 годы соответственно) не предусматривалась действующим законодательством на дату возведения объектов. Необходимость регистрации таких прав была установлена п.1 ст. 131 ГК с 1 января 1995 г., при этом ст.8 закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Коллегия дополнительно принимает во внимание, что с момента приобретения спорных объектов истец в отношении них осуществляет правомочия собственника. Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 в период с 03.05.2011 Урасов А.В. являлся директором межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "***", учредителями которого являлись Администрация Кипринского сельского поселения и МУ "Администрация Нововознесенского сельского поселения", с 22.08.2019 Урасов А.В. является учредителем и директором ООО "***". В период осуществления руководства указанными обществами Урасовым А.В. спорное здание ремонтных мастерских было предоставлено в пользование первоначально МООО "***", в последующее время - ООО "***" в целях осуществления уставной деятельности, о чем свидетельствуют представленные договоры: поставки N 108/2015 от 01.01.2015 (предмет - поставка стройматериалов в здание мастерской по ул.****), N 05/2015 от 01.06.2015 на оказание услуг автотранспорта (поставка груза (ПГС)), N 07-04/287-ТО-АДО от 01.02.2018 на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования, средств защиты от ЭХК и аварийно-диспетчерское обслуживание с согласованием объема работ (а актах согласования указано на проведение работ в здании мастерской в д.**** по ул.****), энергоснабжения N 0095 от 27.10.2011, от 01.01.2010 (в схеме учета указан объект МТМ д.****), договор холодного водоснабжения от 01.01.2010 на здание МТМ; платежные документы об оплате полученных услуг. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ. Согласно пояснениям истца иных зданий мастерских с указанными характеристиками по ул.**** в д.**** не имеется; предоставление указанного здания осуществлено истцом, как правообладателем объекта.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Принимая во внимание, что с даты возведения спорные объекты использовались совхозом "***", в последующее время - ОАО "***", с момента приобретения спорного имущества права истца (а ранее юридических лиц, являющихся правообладателями объектов) каким-либо лицом не оспаривались, данные объекты эксплуатировались, истцом в отношении указанных объектов в полном объеме осуществлялись правомочия собственника, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении иска.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Урасова Александра Васильевича удовлетворить.
Признать за Урасовым Александром Васильевичем право собственности на:
- 2-этажное здание ремонтных мастерских площадью 1190 кв.м по адресу: ****.
- сооружение "Заправка ГСМ" по адресу: ****.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
