Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Васильевича к САО "ВСК", 3-е лицо: Вершигоров Сергей Дмитриевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернышев Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 22.06.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Вершигоров С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ", гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N 2987 от 14.08.2019 все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП N 10410), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 337,39 руб.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, с целью прямого возмещения убытков, однако в выплате ему было отказано. Направленная истцом 23.08.2019 претензия оставлена без ответа.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу подлежит выплата в размере 61200 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Чернышева Д.В. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка за период с 21.08.2019 по 27.11.2019 - 200 000 руб., штраф 498 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" взысканы расходы по оплате экспертного исследования - 50 000 руб.
Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым доказательством, полагая, что исследование проведено экспертом не в соответствии с Единой методикой расчета.
Обращает внимание, что согласно заключения специалиста представленного стороной страховщика, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2019. Истцом не был доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в страховой выплате. Выводы, содержащиеся в судебной экспертизе также не соответствуют заключению эксперта, проводимого по заказу финансового уполномоченного.
Также, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерно нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Апеллянт ссылается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права стороны, для ознакомления с заключением судебной экспертизы и возможности заявить ходатайство по делу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Е.Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что 22.06.2019 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вершигорова С.И. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чернышева Д.В., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП является Вершигоров С.И., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго". Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК".
30.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно заключения ООО "Альянс-Плюс" N 2987 от 14.08.2019 все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП N 10410), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 337,39 руб.
Претензия, направленная 23.08.2019 в САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков также оставлена без удовлетворения.
24.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., согласно решения которого заявленные требования подлежали удовлетворению в размере 61 200 руб.
Судом первой инстанции было назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "РостГор-Экспертиза".
Согласно заключения эксперта ООО "РостГор-Экспертиза".Ш.С.С. N 180-С/01-2020 от 30.02.2020 повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа- 423 932,88 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Доводы жалобы о том, что согласно экспертного заключения, проводимого по заказу ответчика не установлено наступления страхового случая, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана подробная правовая оценка.
Ссылки в жалобах относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерный характер, в связи с чем отсутствуют основания для его уменьшения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 27.03.2020г. представитель САО "ВСК" Б.Е.Б. была извещена посредством телефонограммы о дате судебного заседания, назначенного на 15.04.2020г. на 14-15час. по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.38).
Таким образом, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена была, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
