Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Яковлевой К.В.,
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2019 года по иску Назарова Александра Николаевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 27.09.2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Spectra государственный регистрационный знак N под управлением Назарова А.Н. и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N под управлением Максимова С.В., который признан виновным в случившемся. Гражданская ответственность Назарова А.Н. застрахована в САО "Якорь" по страховому полису ЕЕЕ N однако Банк России приказом от 01.11.2018 года N ОД-2865 отозвал лицензии на осуществление страхования САО "Якорь". 16.11.2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" получило заявление истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 01.12.2018 года от ПАО "СК "Росгосстрах" поступило письмо с отказом в признании страхового случая со ссылкой на ненадлежащее оформление извещения о ДТП, а именно не заполнен п. 18 извещения. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "НЭК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 83 592 руб. 12.12.2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" получило досудебную претензию, что подтверждается обратным уведомлением. Истец просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 900 рублей, 1 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; 7 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения; 14 991 руб. - сумму неустойки с 13.12.2018 года по 31.12.2018 года, неустойку в размере 835,92 руб. с 01.01.2019 года по день фактического исполнения решения, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 50 % штрафа от суммы недополученного страхового возмещения; кроме этого истец просит отнести на ответчика судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по копированию документов в размере 2 300 рублей; по отправке досудебной претензии в ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 78 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 138 рублей.
Решением суда от 6 июня 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Назарова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 78 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 50 000 руб., неустойку за период с 07.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 78 900 руб., то есть по 789 руб. в день, но не более 261 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 3 614 руб., расходы на юридические услуги 1 000 руб., на копирование документов 2 300 руб., почтовые расходы 216 руб.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Нижнего Новгорода взыскана госпошлина в размере 4 178 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак N под управлением Назарова А.Н. и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N под управлением Максимова С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.Из извещения о ДТП следует, что виновником аварии является водитель Максимов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Назаров А.Н. обратился в ООО "Нижегородская экспертная компания", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra с учетом износа определена в размере 83 592 руб.
Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Назарова А.Н. застрахована в САО "Якорь", ответственность Максимова С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с тем, что Приказом Банка России от 01.11.2018 года N N у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 16.11.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 26.11.2018 года автомобиль Kia Spectra осмотрен ответчиком, о чем составлен акт N, однако 27.11.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на неправильное оформление извещения о ДТП.
10.12.2018 года ответчику поступила претензия истца (вх.N 2674) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 83 592 руб., оплаты стоимости услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, в ответ на которую 13.02.2018 года Назарову А.Н. отказано в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении претензионных требований.
Проведенным в рамках разрешения настоящего спора экспертным исследованием установлен объем повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от 27.09.2018 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА, которая составила с учетом износа 78 900 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 900 рублей, определенного на основании заключения судебной экспертизы, неустойка за период с 13 декабря 2018 года по день вынесения решения с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 7 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть по 789 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, судебные расходы по делу и государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
