Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительными:

договор поручительства от дата. N..., дополнительное соглашение N... от дата. к договору поручительства от дата. N...;

договор поручительства от дата N..., дополнительные соглашения N... от дата., N... от дата., N... от дата. к договору поручительства от дата N...,

заключенные между ФИО4 и АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 400 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными.

Требования мотивированы тем, что банк предоставил в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по делу N... копии договоров поручительства N... от дата и N... от дата, являющихся сфальсифицированными путем подделки подписей истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительными договор поручительства от дата N..., дополнительное соглашение N... от дата к договору поручительства от дата N...; договор поручительства от дата N..., дополнительные соглашения N... от дата, N... от дата, N... от дата к договору поручительства от дата N..., заключенные между ФИО4 и АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" заключены кредитные договоры от дата и от дата, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство ФИО4, оформленное представленными в материалы дела договорами поручительства

1) договор поручительства от дата N..., дополнительное соглашение N... от дата к договору поручительства от дата N...;

2) договор поручительства от дата N..., дополнительные соглашения N... от дата, N... от дата, N... от дата к договору поручительства от дата N....

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3., 2.1. договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года по делу N... исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата, N... от дата, N... от дата, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договоры поручительства, определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ БЛСЭ МЮ РФ N ....1 от дата расшифровки подписей "ФИО4", "ФИО4", расположенные в графах "Поручитель" в строках "(подпись, ФИО полностью)" в следующих документах:

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от "дата. от дата (оборотная сторона);

- договор N... поручительства физического лица от дата (с приложением N... к Договору N... поручительства физического лица от дата года) (7 лист, 8 лист);

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от дата от дата (оборотная сторона);

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от дата. от дата;

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от дата. от дата (оборотная сторона), - выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "Поручитель" в строках "(подпись, ФИО полностью)" в следующих документах:

- договор N... поручительства физического лица от дата (с приложением N... к Договору N... поручительства физического лица от дата) (оборотная сторона 8 листа, 9 лист);

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от дата. от дата (оборотная сторона);

- договор N... поручительства физического лица от дата (с Приложением N... к Договору N... поручительства физического лица от дата) (7 лист, 8 лист);

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от дата от дата (оборотная сторона);

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от дата от дата;

- дополнительное соглашение N... к Договору N... поручительства физического лица от дата от дата (оборотная сторона), - выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а кем-то другим с подражанием её подлинной подписи (подписям).

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не подписывала оспариваемые Договоры поручительства и дополнительные соглашения, в свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаключенными договоров поручительства и дополнительных соглашений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом другого вопроса, подлежат отклонению.

Учитывая, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом другого вопроса, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств оценивается судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, доказательствам дана правильная оценка с позиции статьи 67 ГПК РФ, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор. В этой связи выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебной коллегией решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка