Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Ландыш Рашидовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Осетрова Дмитрия Николаевича к Мустафиной Ландыш Рашидовне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафиной Ландыш Рашидовны в пользу Осетрова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Мустафиной Ландыш Рашидовны в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мустафиной Л.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Трубникова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осетров Д.Н. обратился в суд с иском к Мустафиной Л.Р. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 3 июня 2018 года произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Трубников Е.В. иск поддержал.
Ответчик Мустафина Л.Р. и ее представитель - Шагвалиев М.Р. исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования не признали.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, при этом оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Мустафина Л.Р. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда. Также податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания суммы 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных истцом документов в подтверждение этих расходов.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Причинение средней тяжести вреда здоровью истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Мустафиной Л.Р. Получение телесных повреждений безусловно влечет за собой нравственные и физические страдания, следовательно, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мустафина Л.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Представитель истца Осетрова Д.Н. - Трубников Е.В. с жалобой не согласился, пояснив, что суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Мустафина Л.Р.3 июня 2018 года в 16 часов 15 минут на 5 км. 800 м. автодороги Набережные Челны-Водозабор, Тукаевского муниципального района, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила обязанность уступить дорогу автомобилю "КамАЗ-44108", государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение транспортных средств. В результате действий Мустафиной Л.Р., пассажирке управляемого ею транспортного средства <данные изъяты> и водителю "КамАЗа" Осетрову Д.Н. причинены средней тяжести вред их здоровью.
Постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года Мустафина Л.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии вины Мустафиной Л.Р. в причинении вреда здоровью истцу, и об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.
При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия Осетров Д.Н. получил телесные повреждения в виде раны нижней губы, закрытого не осложненного, нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка 2 степени с отрывом краниовентрального угла, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью. Что в свою очередь повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм истец перенес значительные физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 80000 рублей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцу ответчиком оказывалась материальная помощь на покупку корсета для позвоночника, лечение, и покупку лекарственных препаратов, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком на представлены относимые и допустимые доказательства.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя также не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором N.... от <дата> года, заключенного истцом с ООО "СТАЛЬПРО" и квитанцией ООО "СТАЛЬПРО" к приходному кассовому ордеру от <дата> года о принятии от Осетрова Д.Н. суммы в размере 15000 рублей за юридические услуги по вышеуказанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Ландыш Рашидовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
