Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2020 дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Протопоповой Людмиле Борисовне о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-6317/2020 по иску Протопоповой Людмилы Борисовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Протопоповой Л.Б. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование иска указало, что 23.11. 2018 в 21:00 часов на 142 км а/д Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, г/н **, под управлением Иночкина С.Н., принадлежащего Воробьевой Ю.А., и автомобиля Даф, г/н ** под управлением Чуракова Н.Г., принадлежащего Протопоповой Л.Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иночкина С.Н., управлявшего автомобилем Даф, г/н **, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Даф, г/н **, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Даф, г/н **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность водителя автомобиля Даф, г/н **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз". 27.11.2018 Протопопова Л.Б. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 12.12. 2018 АО "АльфаСтрахование" отказало Протопоповой Л.Б. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования гражданской ответственности причинителем вреда. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Протопопова Л.Б. обратилась в суд. Решением Свердловского районного суда г. Перми требования Протопоповой Л.Б. были удовлетворены частично. Данный судебный акт был исполнен 15.04.2020, что подтверждает платежное поручение N** на сумму 487200 рублей. Ответчик обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей за период с 09.01.2019 по 16.04.2020. Рассмотрев претензию Протопоповой Л.Б., требования были удовлетворены частично. 02.06.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 40000 рублей, из которых 5200 рублей были перечислены в счет уплаты НДФЛ (13%) на р/с налогового инспектирующего органа. По мнению АО "АльфаСтрахование" требование Протопоповой Л.Б. о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 09.01.2019 по 16.04.2020 не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку исковые требования истца по настоящему делу и требования Протопоповой Л.Б. в Свердловском районном суде г. Перми идентичны. Кроме того, настоящий иск предъявлен к рассмотрению раньше, чем иск Протопоповой Л.Б., поэтому должен быть рассмотрен раньше.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело N **/2020 по иску Протопоповой Л.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, который является предметом и настоящих исковых требований. Неустойка заявлена стороной истца за период с 29.12.2018 по 15.04.2020.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения указанного выше гражданского делаN **/2020 по иску Протопоповой Л.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.
В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Т.е. по смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства и имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:
другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;
другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;
круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;
рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;
факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;
другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения гражданского дела N **/2020 по иску Протопоповой Л.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО будет иметь преюдициальное значение для данного дела. При этом, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, рассмотрение дела N **/2020 имеет приоритет перед настоящим гражданским делом, поскольку в первоочередном порядке необходимо установить сам факт правомерности обращения Протопоповой Л.Б. за взысканием неустойки с АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, по сути, спорные правоотношения, возникшие в рамках настоящего дела, являются производными к требованиям, рассматриваемым Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела N **/2020, и не исключают возможности заявления АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при разрешении иска Протопоповой Л.Б..
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом определении о целесообразности и необходимости приостановления производства по делу, не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020, оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
