Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Абдуллиной О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Абдуллиной О.О. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., выслушав объяснения представителя Абдуллиной О.О. - Исанбаева И.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Абдуллиной О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 годо между ПАО "Совкомбанк" и Абдуллиной О.О. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90000 руб. сроком на 120 месяцев.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Абдуллиной О.О. задолженность в размере 98013 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 40 коп.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично; с Абдуллиной О.О. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 90633 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 руб. 77 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Абдуллина О.О. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она сообщила код банковской карты после совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом, совершившим звонок с телефона банка. Считает, что у нее не было намерения сообщать третьему лицу код банковской карты.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" Абдуллиной О.О. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит путем выдачи расчетной карты.
Из индивидуальных условий указанного договора следует, что Абдуллина О.О. ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Абдуллина О.О. получила карту, что не оспаривается, и пользовалась денежными средствами, между тем в установленный договором срок не погасила образовавшуюся задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщила код банковской карты после совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом, совершившим звонок с телефона банка не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Вышеуказанные доводы также предметом судебной проверки и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства возбуждения следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, само по себе не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) Заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Стороны признают, что совершенные с использованием банковской карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Заемщика на безналичное перечисление денежных средств с банковского счета (пункты 8.2, 8.3 Общих условий).
Согласно пункту 8.5 Общих условий операции с использованием банковской карты могут быть совершены только Держателем карты.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из пояснений Абдуллиной О.О. следует, что она добровольно сообщила неизвестному лицу код, который фактически являлся распоряжением клиента (в данном случае Абдуллиной О.О.) на перевод денежных средств, поскольку пароль - аналог собственноручной подписи клиента.
С учетом изложенного, приняв во внимание наличие договорного условия, освобождающего банк от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Аверьянова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
