Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-11163/2020, 33-907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садома Арины Владиславовны к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Садома А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Садома А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ...", государственный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 19.03.2019 заявитель обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.03.2019 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт. 28.03.2019 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 400 руб. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 153987 руб. 19.08.2019 заявитель обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 49587 руб., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 34710 руб. 29.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 19.08.2019 уведомило заявителя о принятии решения по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34500 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 30.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 34500 руб., что подтверждается платежным поручением N 14120. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 N У-20-44279/5010-007 требования Садома А.В. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворены в части. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Садома А.В. взыскана неустойка в размере 49 680 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также выражая несогласие с определенным страховщиком размером страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 15087 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 09.04.2019 по 30.08.2019 в размере 71 280 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 31.08.2019 по 22.06.2020 в размере 44 808 руб. и далее с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 150 рублей в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы 198 руб., штраф в размере 7543 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, сослалась на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом 16.10.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась Садома А.В., её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы и принять новое решение, которым оставить требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу препятствует дальнейшему обращению истца к финансовому уполномоченному по данному вопросу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части выводов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку суд первой инстанции, разрешая данные требования, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Subaru", государственный знак В990 ОН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
19.03.2019 заявитель обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 28.03.2019 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 104400 руб.
Садома А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.08.2019 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 49587 руб., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 34 710 руб., представив экспертное заключение АНО "ПримЭксперт" от 05.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 153 987 руб.
В целях проверки обоснованности требований заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 27.08.2019 N ПР9310920-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 935,91 руб.
30.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения Садома А.В. в размере 34 500 руб., отказав в выплате неустойки и расходов по экспертизе.
19.03.2020 Садома А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 N У-20-44279/5010-007 требования Садома А.В. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворены в части. С СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Садома А.В. взыскана неустойка в размере 49680 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Садома А.В. отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР" от 15.04.2020 N 1052660 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 138 500 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему 138900 руб., т.е. исполнило свои обязательства в надлежащем объеме.
04.06.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило истцу 49 680 руб.
Учитывая выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР", а также общий размер выплаченной ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы 138 900 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Оспаривая решение суда, Садома А.В. указывает, что не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Садома А.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании данных расходов не обращалась.
Однако указанное обстоятельство в силу ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось основанием для оставления требований истца без рассмотрения, а не для отказа в их удовлетворении.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы нельзя признать правильными, в указанной части решение суда подлежит отмене с оставлением данных требований истца без рассмотрения в связи с тем, что истцом в отношении данных требований не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В остальной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Садома А.В. о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., требования Садома А.В. в указанной части оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу Садома А.В. - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
