Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11162/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода материалы гражданского дела N 2-2859/2020 по иску Закирова Марата Рашидовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности исполнения исполнительного документа, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Закирова Марата Рашидовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Федоровой Г.Н. (доверенность от 17.01.2020 N 5-ДТЛ сроком до 23.10.2021), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закиров М.Р. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о возложении обязанности осуществить списание денежных средств со счета должника ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному документу серии ФС N 033098146, выданному Люберецким городским судом Московской области 13.09.2019, (далее по тексту - исполнительный лист) в размере 670148 руб. 50 коп., взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 419 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2018 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 353975 руб. 12 коп., неустойки в размере 1% от 130825 руб. 12 коп., начиная с 10.02.2018 по день выплаты страхового возмещения. Исполнительный лист 20.02.2020 был передан в отделение ПАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге на исполнение, 28.01.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 623150 руб. 12 коп., из которых 269175 руб. составила сумма неустойки по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что неустойка перечислена банком не в полном объеме, поскольку ее размер решением суда не ограничен. За период с 10.02.2018 по 28.01.2020 размер неустойки составляет 939323 руб. 50 коп., соответственно, банк обязан списать со счета должника в пользу взыскателя дополнительно 670148 руб. 50 коп. Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловано, вопросы права, в том числе связанные с лимитом взыскиваемой неустойки, банк на этапе исполнения решать не вправе.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования Закирова М.Р. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик должен был исполнить требования, указанные в исполнительном листе и не решать правовые вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Истец и третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Люберецким городским судом Московской области 13.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033098146, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закирова М.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 130825 руб., стоимость услуг эксперта 16000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6172 руб. 74 коп., стоимость почтовых отправлений 152 руб. 38 коп., штраф 50000 руб., неустойка с 17.02.2017 по 09.02.2018 в размере 130825 руб., неустойка начиная с 10.02.2018 по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 130825 руб. за каждый день.
Исполнительный лист был передан на исполнение в ПАО "Сбербанк "России" региональный центр сопровождения общебанковских операций г. Екатеринбург, исполнен 28.01.2020 путем перечисления на счет Закирова М.Р. денежных средств в размере 269175 руб. на основании платежного поручения N 761723 и 353975 руб. 12 коп. на основании платежного поручения N 761497.
Исполнительный лист с отметкой об исполнении возвращен истцу с сопроводительным письмом банка о полном списании от 29.01.2020.
В перечисленную истцу сумму 353975 руб. 12 коп. включено: страховое возмещение 130825 руб., стоимость услуг эксперта 16000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6172 руб. 74 коп., стоимость почтовых отправлений 152 руб. 38 коп., штраф 50000 руб., неустойка с 17.02.2017 по 09.02.2018 в размере 130825 руб.
Денежная сумма 269175 руб. составила размер исчисленной банком неустойки с 10.02.2018 по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 130825 руб. за каждый день.
При исчислении общего размера неустойки, перечисленной в адрес истца, ответчиком ПАО "Сбербанк России" были применены положения п. 6 ст. 16.1 и п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца банк перечислил неустойку в общем размере 400000 рублей (130 825,00 + 269175,00), в пределах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С данными выводами судебная коллегия соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит необоснованными с учетом следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" при исполнении судебного постановления осуществил не толкование, а применение установленной нормы права, обеспечив тем самым соблюдение принципа законности исполнительного производства.
Ссылки апелляционной жалобы на единообразие судебной практики не могут повлечь иные выводы.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответственно, суд не вправе учитывать перечисленные подателем жалобы судебные акты.
Из содержания указанных судебных актов следует, что они были приняты по делам с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Марата Рашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
