Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-11162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием представителя истца Новиковой Г.И. (по доверенности), представителя ответчика Бакановой Т.В. Б.И.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Бакановой Т.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019года по делу по иску акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Бакановой Т. В. о взыскании задолженности за поставленный газ,
встречному иску Бакановой Т. В. к акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к Бакановой Т.В., с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 28.01.2018 г. по 30.05.2018 г. в сумме 1 737 981 руб. 37 коп; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 890 руб., вернуть из бюджета излишне оплаченную пошлину в сумме 6005 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" указало, что является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области. Поставка газа потребителям осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Ответчик является собственником и получателем услуги газоснабжения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>).
Договор поставки газа заключен с ответчиком 22.07.2013 г. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет N.
27.04.2018 г. выявлено, что N используется под медицинский центр УЛЬТРА, в прибор учета газа (ПУГ) по данному адресу осуществлено несанкционированное вмешательство: ПУГ реагирует на магнит; показания при использовании газа не меняются; счетный механизм ПУГ не вращается при наличии работающего котла мощностью 94 кВт, а также повреждена пломба поставщика на вводе(порвана) и пломба завода-изготовителя (приклеена на клей), на пломбе поставщика (крепится на циферблат) имеются подтеки клея.
Произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Перерасчет с 28.01.2018 г. по 26.04.2018 г. произведен в соответствии с действующим законодательством РФ по нормативу с учетом: установленного газового оборудования -2 АГВ, площади дома 1251,5 м2, отсутствия зарегистрированных граждан, коэф. 10.
Начисления произведены следующим образом: с 28.01.2018 г. по 26.04.2018 г. начисление произведено по нормативу с коэф.10.
С 27.04.2018 г. по 30.05.2018 г. - начисление произведено по нормативу.
С 31.05.2018 г. (установка нового ПУГ) по 30.06.2018 г. - по показаниям ПУГ.
31.05.2018 г. ПУГ N29232390 отвезен для проведения проверки на завод-изготовитель ООО "Ольстер Газэлекроника" на предмет несанкционированного вмешательства в работу ПУГ, при которой обнаружены нарушения в конструкции данного ПУГ, составлен акт.
По адресу: <адрес>М согласно проекту на газификацию должно быть установлено газовое оборудование: 2 котла ИШМА-45. Фактически 27.04.2018 выявлено, что поданному адресу установлены два котла Buderus logano G344 мощностью 94 кВт, что не соответствует проектной документации, с заявлением об изменении договора на поставку газа ответчик не обращался.
Оплата за потребляемый газ ответчиком в полном объеме не произведена с 01.01.2018 года по 30.06.2018. Сумма задолженности по услугам газоснабжение, за вышеуказанный период на 12.07.2018 составила 1 739 076,23 руб.
Информация о расчетах платы за поставленный газ с помесячной детализацией, с указанием всех произведенных потребителем газа платежей, указаны в прилагаемой выписке из лицевого счета (расчет исковых требований).
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" направило ответчику претензию о необходимости погашения задолженности за услуги газоснабжение, которая ответчиком не была исполнена в установленные сроки.
Газ по данному адресу используется не для бытовых нужд, а для извлечения прибыли, требование о заключении договора поставки газа для производственных нужд ответчик игнорирует.
Для производственных нужд установлен тариф выше, чем тариф на бытовые нужды. Таким образом, поставщик газа несет убытки.
Ответчик Баканова Т.В. обратилась со встречным иском к акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий незаконными, в котором просила суд:
признать действия АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" по проведению проверки прибора учета газа незаконными;
отменить Акт обследования жилого помещения от 27 апреля 2018 г., Акт проверки жилого помещения N 3305 от 31 мая 2018 г., Акт проведения исследования счетчика от 31 мая 2018 г.;
отказать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в удовлетворении искового заявления.
В обоснование встречного иска Баканова Т.В. указала, что 21 апреля 2015 года представителями поставщика газа была осуществлена проверка помещения в рамках заключенного договора. В ходе проверки представителями поставщика газа нарушений условий договора и потребления газа выявлено не было.
27 апреля 2018 года представителями истца С.О.Ф. и Г.Е.А. было осуществлено обследование данного помещения. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: нарушен стикер N 1253828 на вводе прибора учета газа; счетный механизм прибора учета газа останавливается под действием магнита; повреждена заводская пломба.
Ответчик выражает несогласие с указанными нарушениями, считает проведенную проверку незаконной, а сделанные на основании ее выводы необоснованными.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Бакановой Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакановой Т. В. в пользу акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" задолженности за поставленный газ за период с 28.01.2018г. по 30.05.2018г. в сумме 365373 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Бакановой Т. В. о взыскании задолженности за поставленный газ - отказать.
Взыскать с Бакановой Т. В. в пользу акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" судебные расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в сумме 6853 руб. 73 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Бакановой Т. В. к акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий по проведению проверки прибора учета газа незаконными, отмене актов обследования жилого помещения от 27 апреля 2018г., акта проверки жилого помещения от 31 мая 2018г., акта проведения исследования счетчика от 31 мая 2018г. - отказать.
Взыскать с Бакановой Т. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, поскольку судом неправильно применены нормы материального права для расчета задолженности. Применение Постановления Правительства РФ N 162 является необоснованным, т.к. подлежит применению Постановление Правительства N 354.
Баканова Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в иске АО ""Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета являются необоснованными. Выявленные при проверке прибора учета обстоятельства не свидетельствуют о безучетном потреблении газа. Акт проведения исследования счетчика специалистом ООО "Эльстер Газэлеутроника" является незаконным, поскольку не подтверждена квалификация специалиста и при проведении исследования специалисты вышли за рамки своей компетенции. Суд неправильно применил нормы материального права, т.к. Правилами поставки газа не предусмотрен механизм перерасчета объема газа за предшествующий выявлению нарушения период.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, правила о котором согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела усматривается, что Баканова Т.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
Указанное нежилое здание, фактически используется Бакановой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
Так Баканова Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, между ней и ООО "СоноМед" руководителем которого также является Баканова Т.В., 01.05.2017г. заключен договор аренды части спорного нежилого здания, в соответствии с которым часть нежилого здания предоставлена ООО "СоноМед" под медицинский центр.
Между истцом и ответчиком с 22.07.2013 г заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N (т.1 л.д.22-23).
1.08.2018 г АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключило с Бакановой Т.В. договор на поставку газа N (т. 1л.д.153-162) в соответствии с положениями правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 г N 162.
27 апреля 2018 года АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" было осуществлено обследование данного помещения. В ходе проведенной проверки был составлен акт, в котором указаны следующие нарушения: прибор учета газа (ПУГ) реагирует на магнит, показания при использовании газа не меняются, счетный механизм прибор учета газа не вращается при наличии работающего котла мощностью 94 кВт, а также повреждена пломба поставщика на вводе(порвана) и пломба завода-изготовителя (приклеена на клей), на пломбе поставщика (крепится на циферблат) имеются подтеки клея.
Согласно проекту на газификацию должно быть установлено газовое оборудование: 2 котла ИШМА-45. Фактически 27.04.2018 выявлено, что по данному адресу установлены два котла Buderus logano G344 мощностью 94 кВт, что не соответствует проектной документации, с заявлением об изменении договора на поставку газа ответчик не обращалась.
31.05.2018 ПУГ N29232390 был направлен для проведения проверки на завод-изготовитель ООО "Эльстер Газэлекроника" на предмет несанкционированного вмешательства в работу ПУГ, при которой обнаружены нарушения в конструкции данного ПУГ, составлен соответствующий акт, из которого следует, что при исследовании вскрытого счетчика в счетном механизме была обнаружена металлическая шайба со стороны крепления зубчатых колес. Конструкция счетчика не предусматривает наличие данной шайбы.
АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Истец просит взыскать с Бакановой Т.В. задолженность в сумме 1 739 076,23 руб., рассчитанной в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 6.05.2011 г N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Определяя размер задолженности перед истцом за потребление газа, суд пришел к выводу, что при расчете задолженности необходимо применять Правила поставки газа в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 г N 162. Свои выводы суд мотивировал тем, что Баканова Т.В. использует спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, что с достоверностью установлено судом.
С данным выводом суда не согласился истец, указывая в жалобе, что на дату выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа действовал договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и необходимо применять правила N 354.
Обсудив довод жалобы в указанной части, коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 8 и 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правил поставок газа и правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.
Согласно раздела 2 Договора поставки газа N от 22.07.2013 г, заключенному с ответчицей, Поставщик обеспечивает поставку газа Абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве для него и для совместно с ним проживающих лиц по адресу <адрес>.
Сведений об изменении договора поставки газа для производственных нужд на момент возникновения спора материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде пояснил, что оплата за поставленный ресурс проводилась согласно условиям договора как для личных нужд, поскольку предпринимательская деятельность не осуществлялась (Т.1 л.д.61).
Договор на поставку газа для предпринимательских целей заключенный в соответствии с Постановлением Правительства N был заключен с Бакановой Т.В. лишь 1.08.2018 г (т.1 л.д. 153-162), т.е. за пределами спорного периода.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец считает, что поскольку оплата поставленного ресурса производилась ответчиком в соответствии с условиями договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, расчет задолженности за безучетное потребление газа должен производиться в соответствии с п.81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г N 354. Судебная коллегия отмечает, что период, за который произведен расчет задолженности - с 1.01.2018 г по 30.06.2018 г, т.е. охватывается сроком действия договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, до заключения 1.08.2018 г нового договора с Бакановой Т.В. о поставке газа для предпринимательских целей. Таким образом, оснований для применения судом Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 г N 162 не имелось и коллегия соглашается с доводами жалобы истца в указанной части.
Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, и не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поставщик газа (газоснабжающая организация) является стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а абонент, которым может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник нежилого помещения, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его (пункты 1 и 3).
При этом Правилами N 549 не урегулирован вопрос проведения перерасчета за поставленный газ в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил N 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила (Решение Верховного суда РФ от 25.06.2014 г N АКПИ14-470).
Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос проведения перерасчета за поставленный газ в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а п.28 указанных Правил предусматривает перерасчет в случае обнаружения неисправности прибора учета газа, следует применять п.81 (11) Правил N 354, которым разрешается вопрос о перерасчете за поставленный газ в этом случае.
Глава 3 Правил поставки газа N 549 определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.
Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 544 предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает способ расчета размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента. Так, согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, что данная плата является неустойкой и к ней подлежит применению ст.333 ГК РФ. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.
Нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и который по-иному регулирует доначисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента, не имеется.
Коллегией проверен перерасчет, произведенный истцом, при котором истец учел два установленных котла АГВ, площадь дома, отсутствие зарегистрированных граждан и применение коэффициента 10. Данный расчет коллегия находит верным, его правильность ответчиком не оспаривается.
Таким образом, решение суда в части размера задолженности и размера госпошлины подлежит изменению, и с Бакановой Т.В. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 739 076,23 руб, госпошлина 16899,38 руб.
Доводы жалобы Бакановой Т.В. об отсутствии оснований для признания прибора учета газа нерасчетным в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства, судебная коллегия отклоняет.
Отказывая в удовлетворении иска Бакановой Т.В.. суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, учитывал, что порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", положил в основу решения суда акт проведения исследования счетчика от 31.05.2018 г, выполненного ООО "Эльстер Газэлектроника" (Т.1 л.д.85-86), и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения целостности пломбы, наличия дополнительных шайб на счетном механизме, и пришел к правильному выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Апеллянт, сомневаясь в компетенции специалистов ООО "Эльстер Газэлектроника" не представила вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы ООО "Эльстер Газэлектроника", не просила назначить по делу экспертизу.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права коллегия не принимает во внимание.
Апеллянт указывает, что истец должен обращаться с иском о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, однако, как указывалось выше, перерасчет при установлении факта несанкционированного вмешательства в прибор учета производится в соответствии с Правилами N 354 исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, что и было сделано истцом при подаче иска.
Другие доводы апелляционной жалобы Бакановоц Т.В. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года в части размера взысканной с Бакановой Т.В. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженности и размера госпошлины.
В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Бакановой Т. В. в пользу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность за поставленный газ за период с 28.01.2018 г по 30.05.2018 г в сумме 1 737 981,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16899,38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
