Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-1116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 г. гражданское дело N 2-2060/2021 по апелляционным жалобам СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", СПАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. по иску Калиты Русланы Александровны к СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Калиты Р.А., представителей ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" - Большовой Е.А., Гусева С.А., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Мариева В.А., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калита Р.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 107 875 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 67 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее матери К. при оказании медицинской помощи в учреждении ответчика была допущена ошибка в гистологическом исследовании, в связи с чем, несвоевременно было выявлено онкологическое заболевание, впоследствии повлекшее смерть К. Утрата близкого родственника по вышеуказанным причинам принесла истцу глубокие моральные страдания, в связи с чем, Калита Р.А. за компенсацией нравственных страданий и возмещением материального ущерба обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. исковые требования Калиты Р.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью родственника, в размере 1 300 000 руб., расходы на погребение в размере 60 335 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 310 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, при оценке представленных в материалах дела доказательств. Ответчик также указывает на необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы на исследование экспертов не была представлена в полном объеме медицинская документация К. из иных медицинских учреждений, не была установлена причина ее смерти, наличие причинно-следственной связи между действиями врачей учреждения ответчика и смертью пациентки.

Решение суда также обжалуется третьим лицом СПАО "Ингосстрах", который в поданной апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий не доказана, а потому отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом Калитой Р.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которой она полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 8 сентября 2022 г. с привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 12 августа 2021 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При повторном рассмотрении дела истцом Калитой Р.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 107 875 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 67 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлены возражения на исковое заявления, в которых он полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Прокурором Турченюк В.С. в судебном заседании дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, ввиду наличия ряда дефектов при оказании медицинской помощи матери истца. Прокурор также указал, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как собственник имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" при невозможности исполнения судебного акта указанным учреждением несет субсидиарную ответственность как собственник имущества данного медицинского учреждения.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы К.., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Калита Р.А., приходилась дочерью скончавшейся 19 августа 2020 г. К.

15 января 2019 г. К. с диагнозом "<...>" врачом акушером-гинекологом женской консультации при СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" была направлена на госпитализацию в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", куда поступила 10 февраля 2019 г.

11 февраля 2019 г. К. был установлен диагноз "<...>".

11 февраля 2019 г. К. была прооперирована ввиду постановленного ей диагноза, проведена операция "<...>", и была выписана 15 февраля 2019 г.

25 июля 2019 г. К. была выписана из хирургического отделения ГУЗ "Новомосковская клиническая больница" с диагнозом "<...>".

В результате исследования парафиновых блоков и стекол с материалом К. ГУЗ "Новомосковская клиническая больница", гистологической лабораторией клиники "Консультант" г. Тула в изъятом материале была обнаружена <...>

28 августа 2019 г. врачом-патологоанатомом РНЦРХТ им. А.М.Гранова - Р. по результатам исследования представленных парафиновых блоков и стекол с материалом, изъятым врачом СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в ходе проведения операции 11 февраля 2019 г., было дано заключение о выявлении в материале <...>.

С сентября 2019 г. по июль 2020 г. К. находилась на специализированном лечении в Городском клиническом онкологическом диспансере Санкт-Петербурга, 10 января 2020 г. ей была установлена инвалидность N... группы.

Согласно акту проверки Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга учреждения здравоохранения N 123в/2020 от 26 февраля 2020 г. при оказании пациентке К. в деятельности СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" были выявлены следующие нарушения:

- в протоколе первичного осмотра врачом акушером-гинекологом, отсутствует описание жалоб пациентки;

- нарушение ведения медицинской документации: в осмотре заведующего отделением предоперационном эпикризе и информированном добровольном согласии на плановую операцию не определен объем предстоящего оперативного вмешательства, протокол операции не подписан лечащим врачом; два направления на патогистологическое исследование от 11 февраля 2019 г. с одинаковыми номерами, написанные разными почерками, с разными клиническими диагнозами, разным описанием исследуемого макро- и микроскопического материала.

По мнению эксперта, клинический диагноз установлен правильно. Тактика лечения пациентки соответствовала состоянию и установленному диагнозу, дополнительного обследования и привлечения врачей-специалистов не требовалось. Лечебные мероприятия проведены в достаточном объеме.

- отсутствует рентгенологическое исследование органов грудной клетки, УЗИ матки и придатков трансабдоминальное при поступлении.

- установлено несоблюдение положений Приложения N 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", утвержденного приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России".

При этом, как следует из заключения экспертизы, в распоряжение экспертов были предоставлены только медицинские документы стационарного больного К. из СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" и ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", а также гистологический архив (л.д. 111 оборот, том 2), в то время как, из представленного в материалах дела ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что за период с 1 января 2019 г. К. также оказывалась медицинская помощь в иных медицинских учреждениях.

В данном случае, поскольку между спорным периодом оказания медицинской помощи К. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" и ее смертью в августе 2020 г. прошло около 1,5 лет и даже из тех документов, которые были представлены на разрешение экспертов, следует, что у пациентки имелось тяжелое онкологическое заболевание, также из материалов дела усматривается, что в спорный период медицинская помощь оказывалась пациентке и в ряде других медицинских учреждений, а в обоснование настоящего иска Калита Р.А. ссылалась на то, что несвоевременно выявленное у ее матери онкологическое заболевание повлекло ухудшение состояние здоровья пациента и агрессивное распространение заболевания по всему организму, приведшее к смерти К.., в целях получения полного исследования фактических обстоятельств в частности выяснения причины смерти К. наличия или отсутствия дефектов оказания ей медицинской помощи в период получения медицинской помощи с 10 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. и 11 июля 2020 г. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти и дефектами оказания ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" при их наличии, с учетом истребования в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции медицинской документации из иных медицинских учреждений, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертизы N 21П/вр/повт-О от 19 июля 2022 г., выполненного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что причиной смерти К., <дата> г.р., явилось прогрессирование имевшегося у нее основного заболевания в виде <...>, послужившей непосредственной причиной смерти; развившееся на фоне <...>.

Пациентка К.. с отягощенным гинекологическим анамнезом (<...>) госпитализирована в плановом порядке в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" 10 февраля 2019 г. в 17:37 для планового оперативного лечения по направлению женской консультации СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" с диагнозом: "<...>". При ультразвуковом исследовании от "12.2018 г." - <...>.

11 февраля 2019 г. К. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" выполнена операция: "<...>. Послеоперационный период протекал без осложнений. 15 февраля 2019 г. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.

Иммунологические исследования от 17 января 2019 г. <...>

<...>

На основании анализа представленных на исследование материалов, эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи К. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с 10 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. (медицинская карта стационарного больного N N...) имелись следующие дефекты:

1. Дефекты диагностики:

- дефект проведения опроса и осмотра дежурным врачом от 10 февраля 2019 г. в 17:40: отсутствует описание жалоб пациентки; выполнен неполный сбор анамнеза заболевания - не отражено его течение до госпитализации (<...>;