Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Новые технологии" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 22.10.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском об оспаривании приказа об увольнении от 02.08.2021 г. N 96/у, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 26.03.2018 г. истец работала в ООО "Новые технологии" техником, затем специалистом отдела кадров. Трудовой договор прекращен на основании приказа работодателя от 02.08.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает незаконным прекращение трудового договора, поскольку она подала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что содержание представленной истцом аудиозаписи свидетельствует, что заявление об увольнении подано по инициативе работодателя, а не работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 просили отменить решение по доводам жалобы, взыскать оплату вынужденного прогула по расчету ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С 26.03.2018 г. истец работала техником отдела кадров в ООО "Новые технологии". 01.03.2019 г. переведена на должность специалиста отдела кадров.

В связи со смертью свекрови истец подала 25.07.2021 г. работодателю через непосредственного руководителя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 26.07.2021 г. на 5 календарных дней.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

По согласованию с непосредственным руководителем истец отсутствовала на работе в период, указанный в ее заявлении.

02.08.2021 г. работодателем издан приказ N 96/у о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Основанием для оформления расторжения трудового договора послужило соответствующее заявление (ФИО)1 от (дата)

В п.п. А п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны доводы о подаче заявления об увольнении в результате давления со стороны работодателя.

Проанализировав представленные истцом аудиозаписи разговоров между истцом и представителем работодателя, суд пришел к выводу, что стороны обсуждали условия расторжения трудового договора по соглашению сторон.

С выводами суда об оценке аудиозаписей нельзя согласиться поскольку из содержания зафиксированных на них бесед между истцом и работодателем следует, что (ФИО)1 убыла в отпуск без согласования с руководителем ООО "Новые технологии". Поэтому после выхода истца на работу из отпуска состоялось несколько бесед между истцом и руководителем, который настойчиво предлагал истцу уволиться по собственному желанию. В случае отказа работник был проинформирован о том, что в отношении него будут оформлены документы об отсутствии на работе без уважительных причин, поскольку свекровь не относится к лицам, указанным в ст. 128 ТК РФ. Истец просила оформить прекращение трудового договора по соглашению сторон с выходным пособием, однако работодатель отказал работнику в просьбе.

Ответчиком не оспорена достоверность содержания аудиозаписей.

Суд ошибочно принял в основу решения приказ ООО "Новые технологии" от 26.07.2021 г. N 797 о предоставлении отпуска истцу без сохранения заработной платы с 26.07.2021 г. по 30.07.2021 г., поскольку из содержания аудиозаписей следует, что до оформления увольнения истец не знала о наличии данного приказа.

Внесенная работодателем в текст документа дата ознакомления работника с приказом 26.07.2021 г. не соответствует действительности, поскольку согласно представленным истцом сведениям о геолокации в указанный день она не находилась в ХМАО - Югре.

Поскольку инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, то увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя считать правомерным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета, правильность которого не оспаривается истцом, следует, что за время вынужденного прогула с 03.08.2021 г. по 15.02.2022 г. истцу причитается оплата в размере 377 437,80 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда.

Учитывая существо допущенных ответчиками нарушений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит определению в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 024 руб. (6 974 руб. - по требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 300 руб. - по требованию о признании увольнения незаконным, 300 руб. - по требованию о восстановлении на работе, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нефтеюганского районного суда от 22.10.2021 г. Принять новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Новые технологии" от 02.08.2021 г. N 96/у о расторжении трудового договора с (ФИО)1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Восстановить (ФИО)1 на работе в ООО "Новые технологии" в должности специалиста отдела кадров.

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу (ФИО)1 оплату вынужденного прогула 377 437,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Новые технологии" в доход муниципального образования г. Нефтеюганск государственную пошлину 8 024 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.02.2022 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Антонов А.А.

Кузнецов М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка