Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-1116/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области, апелляционной жалобе Кузнецова Юрия Викторовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года по делу N по иску Смирновой Любови Федоровны к Власову Сергею Александровичу, Кузнецову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Кузнецова Ю.В., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Смирнова Л.Ф. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Власову С.А., Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба 456 951 рубль 97 копеек, компенсации морального вреда 200 000 рублей, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов в размере 54 916 рублей.

1 июня 2021 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично. С Власова С.А., Кузнецова Ю.В. в равных долях в пользу Смирновой Л.Ф. в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного имуществу истца, взысканы 456 951 рубль 97 копеек, расходы, связанные с оплатой эвакуации ТС в сумме 5000 рублей, стоянки ТС в сумме 1 000 рублей, приобретением медицинского изделия в сумме 1 017 рублей, лекарственных препаратов в сумме 567 рублей, компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7 770 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1800 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 762 рублей, а всего взыскано 621 867 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении Выборгский городской прокурор Ленинградской области, апелляционной жалобе Кузнецов Ю.В. просят решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

16 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Горшков Михаил Сергеевич.

Ответчик Кузнецов Ю.В. иск не признал, указал, что передал транспортное средство по доверенности Горшкову М.С. для ремонта, не поручал передачу автомобиля третьим лицам, в том числе Власову С.А.

В своем заключении участвующий деле прокурор настаивала на отмене решения, принятии нового решения о взыскании с учетом принципов разумности и справедливости компенсации морального вреда и подтвержденного истцом материального ущерба только с собственника автомобиля Кузнецова Ю.В., который не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы истицы и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак N, принадлежащего ответчику Кузнецову Ю.В., под управлением ответчика Власова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак N принадлежащего истцу Смирновой Л.Ф., под её управлением.

Согласно постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> Власов С.А. при движении со стороны <адрес> по направлению к городу <адрес>, на правом закруглении проезжей части, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по правому ряду, при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Смирновой Л.Ф., чем нарушил пункту 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4. 10.1 ПДД РФ. В последующем оба транспортных средства совершили съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет и произвели опрокидывание. В момент произошедшего ДТП водитель Власов С.А., находился в состоянии опьянения. В ДТП был причинен вред здоровью истцу Смирновой Л.Ф. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО22

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, дела об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года виновным в ДТП признан Власов С. А. Он был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Власов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Ответчик Кузнецов Ю.В. в порядке стать 56 ГПК РФ не представил доказательств о законной передаче права управления и владения транспортным средством, в том числе по доверенности Горшкову М.С., и незаконность выбытия из его владения, в органы полиции по данному факту он не сообщал. Следовательно, Кузнецов Ю.В. должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим его автомобилем <данные изъяты> поскольку Кузнецов Ю.В. не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания. Таким образом, Кузнецов Ю.В. несет материальную ответственность перед вторым участником ДТП Смирновой Л.Ф.

Основания для привлечения к материальной ответственности по иску Смирновой Л.Ф. водителя автомобиля <данные изъяты> Власова С.А. у судебной коллегии отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца Смирновой Л.Ф. <данные изъяты> был поврежден.

Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро "ЭКСПО" ИП "Поручиков С.Н." город Выборг стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 424 251,72 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, с Кузнецова Ю.В. в пользу Смирновой Л.Ф. подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 424 251.72 рублей, а также стоимость права требования на возмещение УТС, согласно, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - 32 700,25 рублей, а всего 456 951,97 рублей.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не опровергнуты ответчиками. Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Смирновой Л.Ф. ущерба ответчиками суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в сумме 5000 рублей, оплату стоянки автомобиля, перемещенного с места ДТП, в сумме 1 000 рублей. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Ю.В.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, Смирновой Л.Ф. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).