Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1116/2021

от 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретарях Степановой А.В., Климашевской Т.Г.,

Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1520/2020 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к Русанову Юрию Николаевичу, Ермаковой Юлии Юрьевне о взыскании солидарно суммы долга за безучетно потребленную электрическую энергию, пени,

по апелляционным жалобам представителей истца акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Кардополовой Светланы Ивановны, третьего лица публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Быстрюковой Алены Викторовны на решение Томского районного суда Томской области от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей истца АО "Томская энергосбытовая компания" Кардополовой С.И., Семенченко Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ПАО "ТРК" Быстрюковой А.В., поддержавшей доводы заявленной ею апелляционной жалобы, полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, ответчика Ермаковой Ю.Ю., представителя ответчика Русанова Ю.Н. адвоката Скрипко Д.В., возражавших против доводов жалоб, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия

установила:

АО "Томскэнергосбыт" обратилось в суд с указанным иском к Русанову Ю.Н. и Ермаковой Ю.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков: сумму долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 75633,09 рублей; пеню - 7244,03 рублей, начисленную за период с 01.03.2018 по 31.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,31 рублей.

В обоснование указано, что Русанов Ю.Н. и Ермакова Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате потребленной электроэнергии. За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 у ответчиков сложилась задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 75633,09 рублей, выставленная в квитанции в январе 2018 года по акту безучетного потребления электроэнергии N 4.175 от 17.11.2015. Кроме того, ответчикам начислена пеня за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 7244,03 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И. иск поддержала, представитель третьего лица ПАО "ТРК" Леонтьев А.А. полагал его подлежащим удовлетворению.

Ответчики Ермакова Ю.Ю., Русанов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца АО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что акт N 4.145 от 17.11.2015 соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", составлен в присутствии потребителя Ермаковой Ю. Ю. и подписан ею. Впоследствии указанный акт передан АО "Томскэнергосбыт" для принятия к расчету потребителя, в связи с разногласиями между АО "Томскэнергосбыт" и ПАО "ТРК" в принятии данного акта было отказано. Руководствуясь решением Арбитражного суда Томской области АО "Томскэнергосбыт" приняло акт и выставило к расчету потребителю в январе 2018 г., в связи с чем обязанность у ответчиков по оплате задолженности возникла в феврале 2018г.

Полагает, что АО "Томскэнергосбыт" процедура взыскания задолженности не нарушена, а выставленный свыше 3-х дней счет к оплате не является освобождением ответчиков от оплаты задолженности.

Отмечает, что ответчики указанный акт в судебном порядке не оспаривали, возражения в адрес АО "Томскэнергосбыт" не подавали, долг по акту N 4.145 от 17.11.2015 частично оплатили.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организацией нарушены требования в части уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном электропотреблении, так как заблаговременное уведомление о планируемой проверке имеет цель обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения проверки.

Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с противоправностью действий ответчиков, и вынес решение, повлекшее их освобождение от предусмотренной Правилами N 442 ответственности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "ТРК" Быстрюкова А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что акт от 17.11.2015 соответствует требованиям Правил N 442, так как содержит необходимые данные о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии, составлен в присутствии потребителей и подписан без возражений и разногласий одним из них, а именно Ермаковой Ю.Ю., которая согласилась с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии. Указанные в акте сведения являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Полагает ошибочными выводы суда о возможности освобождения ответчиков от оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту в связи с тем, что к нему не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, так как уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке выполняется для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, тогда как по настоящему делу такой доступ имелся.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с противоправностью действий ответчиков, которые повлекли убытки для гарантирующего поставщика.

Отмечает, что согласно Правилам N 442, акт о безучетном потреблении электроэнергии N 4.145 от 17.11.2015 был передан ПАО "ТРК" в адрес гарантирующего поставщика АО "Томскэнергосбыт" для его принятия к расчету потребителем. В связи с разногласиями между АО "Томскэнергосбыт" и ПАО "ТРК" в принятии данного акта было отказано. Впоследствии истец, являясь гарантирующим поставщиком для потребителей, руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области, принял акт к расчетам и выставил его к оплате в январе 2018 г., с указанного момента у ответчиков возникла обязанность по оплате задолженности, рассчитанной как стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту, так как по расчетному периоду, в котором был выявлен факт безучетного потребления - ноябрь 2015, спор рассматривался в судебном порядке.

Полагает, что выводы суда о нарушении АО "Томскэнергосбыт" процедуры взыскания образовавшейся задолженности за безучетно потребленную ответчиками электрическую энергию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ответчики спорный акт в судебном порядке не оспаривали, возражения в адрес АО "Томскэнергосбыт" и ПАО "ТРК" не подавали, долг по акту N 4.145 от 17.11.2015 признали и частично оплатили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "ТРК" Быстрюкова А.В. полает апелляционную жалобу ПАО "Томскэнергосбыт" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно материалам дела, ответчики Русанов Ю.Н., Ермакова Ю.Ю. извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 07.12.2020, в ходе которого вынесено решение суда, по месту регистрации: /__/, судебным извещением, направленным заказной почтой, почтовый конверт с которым вернулся отправителю (л.д. 79).

Справкой МО "Рыбаловское сельское поселение" Администрации Рыбаловского сельского поселения от 10.02.2020 N 230 подтверждается, что Русанов Ю.Н., Ермакова Ю.Ю. состоят на регистрационном учете по адресу: /__/.

Из ответа на запрос МО "Рыбаловское сельское поселение" Администрации Рыбаловского сельского поселения от 24.05.2021 N 222 следует, что Русанов Ю.Н. и Ермакова Ю.Ю., зарегистрированные в жилом доме по адресу: /__/ фактически в нем не проживают, так как 16.06.2017 дом поврежден в результате пожара, непригоден для проживания и восстановлению не подлежал, в 2019 г. был снесен.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Ермаковой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, она и Русанов Ю.Н. в жилом доме по месту регистрации не проживают в связи с тем, что дом был поврежден пожаром, а потому снесен, в связи с чем судебные извещения о рассмотрения дела в суде первой инстанции ею не были получены, местонахождение Русанова Ю.Н. ей неизвестно.

Таким образом, судебное извещение, направленное Русанову Ю.Н., по объективным причинам не могло быть им получено, а потому у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании солидарно суммы долга за безучетно потребленную электроэнергию, не выполнил требования ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушил право ответчика Русанова Ю.Н. на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда протокольным определением от 25 мая 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заслушав участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно абзацу третьему пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу абзаца шестого пункта 187 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2015 инспектором УТЭЭ Рыбаловского РЭС О. и контролером УТЭЭ Рыбаловского РЭС Р. составлен акт N 4.175 о безучетном потреблении электроэнергии. Согласно акту выявлено потребление электрической энергии с нарушением договора энергоснабжения, а также основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В акте указан номер лицевого счета /__/, дата предыдущей проверки 21.05.2015, потребитель Р., адрес: /__/. Потребитель произвел нарушение правил об энергоснабжении путем прокладки проводки мимо прибора учета для обогрева дома и на плиту. Потребителю выдано предписание устранить нарушение до 01.02.2016. При составлении акта присутствовали дочь Ермакова Ю.Ю. и супруг Русанов Ю.Н. В акте указан расчет безучетного потребления электроэнергии в объеме 44064 кВт*ч., имеется подпись Ермаковой Ю.Ю., которой возражения против расчета не представлены. Согласно данному расчету, объем безучетного потребления составляет 44064 кВт*ч. Часть задолженности по безучетному потреблению предъявлена к оплате в квитанции за февраль 2016 г., которая погашена в полном объеме. Остальная часть задолженности предъявлена в квитанции за январь 2018 года.

Суд первой инстанции с учетом того, что акт от 17.11.2015 N 4.175 составлен с нарушением Основных положений N 442, а истцом нарушена установленная Основными положениями N 442 процедура взыскания задолженности, пришел к выводу о том, что указанные нарушения не позволяют установить факт наличия задолженности за безучетное потребление электроэнергии у ответчиков Русанова Ю.Н. и Ермаковой Ю.Ю. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Ермаковой Ю.Ю., представителем ответчика Русанова Ю.Н. адвокатом Скрипко Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец АО "Томскэнергосбыт" узнал о нарушении своего права, выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксировав факт нарушения в акте N 4.145 от 17.11.2015 о безучетном потреблении электроэнергии, составив расчет.

Таким образом, срок исковой давности по иску к Русанову Ю.Н., Ермаковой Ю.Ю. о взыскании солидарно суммы долга за безучетно потребленную электрическую энергию, пени, истекал 17.11.2018, тогда как истец обратился с заявлением о вынесении приказа по указанным требованиям в мировой суд судебного участка N 2 Томского района Томской области 19.12.2018, то есть с нарушением срока исковой давности. Кроме того, после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2019, АО "Томская энергосбытовая компания" 22.10.2020 обратилось в Томский районный суд Томской области с настоящим иском, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение спора Арбитражным судом Томской области между АО "Томская энергосбытовая компания" и третьим лицом ПАО "Томская распределительная компания" по требованию об отказе в оплате задолженности по электроэнергии, в том числе, рассчитанной на основании акта N 4.145 от 17.11.2015, которая в последующем могла быть предъявлена потребителям. Русанову Ю.Н. и Ермаковой Ю.Ю., не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку, согласно решению Арбитражного суда Томской области от 29.09.2017, предметом данного спора являются отношения по расчетам между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, данным решением установлены неправомерные действия истца, в том числе, по непринятию указанного акта.

Также из дела видно, подтверждается актом допуска измерительного прибора от 12 февраля 2016 г., составленного ПАО "Томскэнергосбыт", что истцу было известно как о периоде бездоговорного потребления, так и об устранении нарушений потребителем. Квитанцией за февраль 2016 года, предъявленной ПАО "Томскэнергосбыт" потребителям, подтверждается наличие задолженности у последних по акту N 4.145 от 17.11.2015 на 01.02.2016 в сумме 10045 руб., а также начисление задолженности по данному акту в сумме 8531, 27 руб.

Таким образом, наличие спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не является основанием для восстановления срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с потребителя.