Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Дякиной Н.Я. - Полякова А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2021 года по делу по заявлению Дякина Н.Я. об оспаривании действий нотариуса.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя заявителя Дякиной Н.Я. - Поляков А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дякина Н.Я. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь, что в производстве у нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области Бабенкина Е.Е. находится наследственное дело N 16/2016 к имуществу Сердечной Т.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию Сердечной Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> после смерти наследника наследуется Дякиной Н.Я. Однако нотариусом был произведен расчет обязательной доли, согласно которому на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю мужу умершей Сердечной Т.Я. - Сердечному Е.А. будет выдано свидетельство о праве на наследование по закону в размере 1/2 доли открывшегося наследства за счет уменьшения доли Дякиной Н.Я., то есть уменьшения уже принятого ею наследства.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать действия нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области Бабенкина Е.Е. по принятию 05.02.2020 заявления Сердечного Е.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю за пределами установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ срока неправомерным и отменить это действие, признать расчет нотариуса Клинцовекого нотариального округа Брянской области Бабенкина Е.Е. обязательной доли (к наследственному делу N 16/2016 к имуществу умершей N Сердечной Т.Я.) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю Сердечному Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 права собственности в квартире с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес> за счет наследства по завещанию Дякиной Н.Я. неправомерным и отменить, признать действия нотариуса Клинцовекого нотариального округа Бабенкина Е.Е. по уменьшению размера собственности Дякиной Н.Я., принятой ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию по наследственному делу N от умершей ДД.ММ.ГГГГ Сердечной Т.Я. неправомерными и отменить, обязать нотариуса Клинцовекого нотариального округа Брянской области Бабенкина Е.Е. выдать Дякиной Н.Я. свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 права собственности в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области 12 января 2021 года заявление Дякиной Н.Я. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дякиной Н.Я. - Поляков А.В. просит решение суда отменить, указывая в том числе на то, что супруг наследодателя обратился с заявлением о принятии наследства с пропуском срока для его принятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Дякиной Н.Я. - Поляков А.В. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Дякиной НН.Я. истицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ).

Как установлено судом и следует материалов дела, в производстве у нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области Бабенкина Е.Е. находится наследственное дело N 16/2016 к имуществу Сердечной Т.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дякиной Н.Я. в лице представителя Полякова А.В. нотариусу подано заявление о принятии наследства по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Сердечной Т.Я., при этом заявителем в качестве иных наследников имеющих право на обязательную долю, указан супруг умершей Сердечный Г.

ДД.ММ.ГГГГ Сердечным Е.А. подано заявление о принятии наследства после смерти супруги Сердечной Т.Я. на основании завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным.

Согласно сведениям ЕГРН, на момент смерти Сердечной Т.И. ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сердечному Е.А. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На момент смерти Сердечной Т.Я. в квартире был зарегистрирован ее супруг Сердечный Е.А., что следует из справки ООО "Жилкомсервис".

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердечным Е.А. подано заявление о выдаче свидетельства о праве по закону на обязательную долю, нотариусом Бабенкиным Е.Е. в соответствии с нормами ГК РФ был произведен расчет обязательной доли, согласно которому Сердечный Е.А., являющийся нетрудоспособным супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ Сердечной Т.Я., имеет право на обязательную долю в наследстве, равной 1/2 на принадлежащую Сердечной Т.Я. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Дякиной Н.Я., суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные положения закона, исходил из того, что установив, что кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, иного наследственного имущества у Сердечной Т.Я. не имелось, нотариусом правомерно с учетом изложенных норм произведен расчет обязательной доли Сердечного Е.А., как нетрудоспособного супруга наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Сердечным Е.А. срока для принятия наследства, состоящего из спорной квартиры, основаны на неправильном толковании положений законодательства, поскольку согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Сердечного Е.А. зарегистрировано имущество приобретенное в браке с Сердечной Т.Я., которое должно также учитываться при наследовании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Дякина Н.Я. не является лицом которое вправе заявлять какие либо требования к совместно нажитому имуществу супругов Сердечных, в том числе требовании по признанию имущества совместной собственностью супругов и определению их долей в данном имуществе.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в то время как таких оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2021 года по делу по заявлению Дякиной Н.Я. об оспаривании действий нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Дякиной Н.Я. - Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка