Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булатова Евгения Павловича к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Булатова Евгения Павловича к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" - удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в пользу Булатова Евгения Павловича в возмещение материального ущерба 146985 руб., судебные расходы в размере 39519 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" по доверенности Новикова А.С., объяснения представителя Булатова Е.П. по доверенности Муравьева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Е.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области") о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.07.2020 г. около 17 час. 55 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на крышу автомобиля Булатова Е.П. <скрыто>, упало растущее на обочине дороги дерево, в результате чего были повреждены крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая дверь, крышка багажника автомобиля. Дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области". Согласно экспертному заключению ООО "Оценка собственности и аналитика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184326 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 166416 руб., стоимость годных остатков - 19431 руб. Причиной падения частей дерева на проезжую часть дороги, согласно заключению специалиста N, выполненному АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", послужило разрушение древесины под влиянием грибка.

Просил суд взыскать с ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в свою пользу материальный ущерб в размере 146985 руб., судебные расходы на оплату: государственной пошлины - 4139 руб. 70 коп., оформление нотариальной доверенности - 1800 руб., услуг кадастрового инженера - 3090 руб., представления сведений из ЕГРП - 490 руб., экспертных услуг по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., услуг представителя - 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года исковые требования Булатова Е.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и отказать Булатову Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм права. При этом ссылается на составление без участия представителей ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" таких документов, как схема места совершения административного правонарушения от 14 июля 2020 года, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, отчёта кадастрового инженера, заключения специалиста N от 10 августа 2020 года, экспертного заключения, и об осмотре места происшествия и взятии проб для составления заключения без уведомления ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области". Указывает, что в решении Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года не была дана оценка тому обстоятельству, что на схеме места совершения административного правонарушения невозможно идентифицировать точку произрастания упавшего дерева, вследствие чего не понятны критерии определения кадастровым инженером координат остатков ствола, принятых в отчете за часть упавшего на автомобиль дерева. Полагает, что на ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" распространяется льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" по доверенности Новиков А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Булатова Е.П. по доверенности Муравьев Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Булатов Е.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство - автомобиль <скрыто>, принадлежит по праву собственности Булатову Е.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

14.07.2020 г., около 17 час.55 мин., Булатов Е.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался по ул. <адрес>. В районе дома N во время движения на автомобиль упало дерево, в результате чего принадлежащий Булатову Е.П. автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день Булатов Е.П. сообщил о произошедшем событии в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области была составлена схема места совершения административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 14.07.2020 г., из которого следует, что 14.07.2020 г. около 17 час.55 мин., Булатов Е.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался по ул. <адрес> на транспортное средство Булатова Е.П. упало дерево и повредило автомобиль.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.07.2020 г., на автомобиле <скрыто>, образовались следующие механические повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, левого омывателя, передней фары, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой блок фары, крыши, правой боковой подушки безопасности, заднего стекла, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, левого заднего фонаря, правого порога, задней крыши багажника, а также возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области 62 ПП N от 14.07.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2020 г., отчетом кадастрового инженера ИП ФИО9 от 2020 г.

Факт произрастания упавшего дерева в границах данного земельного участка подтвержден материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 10.08.2020 г., состояние двух деревьев, произраставших на прилегающих к территории по ул. <адрес>, явилось причиной падения их частей на автомобиль <скрыто>. Данные деревья породы Ива белая, или ветла, поражены грибом ложный трутовик (наличие плодовых тел у обоих деревьев), который вызывает белую ядровую (сердцевинную) гниль. В свою очередь белая ядровая гниль размягчила ткани стволов указанных деревьев, вследствие чего произошел их разлом и падение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика", неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей, согласно экспертному заключению которого N от 08.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 184326 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 166416 руб., стоимость годных остатков - 19431 руб.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Оценка собственности и аналитика" N от 08.09.2020 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, в сумме 146985 рублей, а также судебных расходов на ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", как организацию, ответственную за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено, доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

С выводами районного суда в части возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Булатову Е.П. на ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что на схеме места совершения административного правонарушения невозможно идентифицировать точку произрастания упавшего дерева, вследствие чего не понятны критерии определения кадастровым инженером координат остатков ствола, принятых в отчете за часть упавшего на автомобиль дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт произрастания упавшего на автомобиль истца дерева на участке дороги, принадлежащем ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о нарушении судом процессуального права, поскольку не применены положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В данном случае применяются правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Государственные органы несут обязанность по возмещению судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, на общих основаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка