Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1116/2021

Судья Киреева Т.В. дело N 33-1116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2020 по иску Денисова Александра Юрьевича к Бобунову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение, по встречному иску Бобунова Николая Николаевича к Денисову Александру Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, взыскании стоимости улучшений жилого дома и фактических затрат

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бобунова Николая Николаевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 г., которым с учетом определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. об исправлении описки, иск Денисова Александра Юрьевича удовлетворён:

на Бобунова Николая Николаевича возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Денисовым Александром Юрьевичем принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Маяковского, д. 10; передать Денисову Александру Юрьевичу дубликаты ключей от входной двери жилого дома, надворных строений и сооружений;

Бобунов Николай Николаевич выселен, а Денисов Александр Юрьевич вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Маяковского, д. 10;

с Бобунова Николая Николаевича в пользу Денисова Александра Юрьевича взысканы судебные расходы - 19034 руб. 22 коп.;

в удовлетворении встречного иска Бобунова Николая Николаевича к Денисову Александру Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, взыскании стоимости улучшений жилого дома и фактических затрат отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Бобунова Н.Н. Софину С.Д., третье лицо Золотареву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Денисова А.Ю. Еманову Е.А., возражавшую против жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Еланскова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Денисов А.Ю. обратился в суд с иском к Бобунову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение он приобрел в порядке наследования после смерти своей матери Денисовой Н.Н. 25 сентября 2019 г. сведения о нем, как о собственнике недвижимости, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)

Однако в жилом доме при отсутствии правовых оснований и без согласия истца фактически проживает Бобунов Н.Н. <.......>, который поменял замки на входной двери, препятствует доступу Денисова А.Ю. на территорию домовладения. Требования об освобождении дома и передаче ключей оставлены Бобуновым Н.Н. без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Денисов А.Ю. с учетом увеличенных исковых требований просил суд:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Бобунова Н.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, передать дубликаты ключей от входной двери, надворных строений и сооружений;

- вселить истца в указанный жилой дом и выселить ответчика;

- взыскать с Бобунова Н.Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15000 руб., государственной пошлины - 300 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., почтовые расходы - 734 руб. 22 коп.

В свою очередь, Бобунов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Денисову А.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, взыскании стоимости улучшений жилого дома и фактических затрат.

Указал, что ранее спорный жилой дом принадлежал его отцу Бобунову Н.И., после смерти которого Бобунов Н.Н. фактически принял наследство вместе с Денисовой Н.Н. Однако, надлежащим образом наследственные права в отношении жилого дома путем обращения к нотариусу он не оформил. При этом на протяжении длительного времени пользовался и распоряжался частью наследственного имущества, включая спорное домовладение. В период проживания в доме Бобунов Н.Н. произвел реконструкцию жилого помещения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных встречных исковых требований Бобунов Н.И. просил суд:

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Бобунова Н.И., в виде <.......> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности в порядке наследования на <.......> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительными выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство на имя Денисова А.Ю. и зарегистрированное за ним в ЕГРП право собственности;

- взыскать с Денисова А.Ю. 1507000 руб. в качестве вклада улучшений в результате работ, выполненных после 24 июня 2008 г. в рыночную стоимость жилого дома;

- взыскать с Денисова А.Ю. 611042 руб. в счет стоимость фактических затрат на строительные и отделочные материалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бобунов Н.Н., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом фактических обстоятельств дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисов А.Ю., прокурор полагают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав новые (дополнительные) доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, на основании свидетельства о праве на наследство на закону Денисов А.Ю. является собственником жилого дома кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Денисов А.Ю. утверждал, что в связи с противодействием Бобунова Н.И., не имеющего законным оснований для проживания в указанном доме, он не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащей сторонам на праве совместной собственности квартирой.

Вместе с тем, Бобунов Н.Н. ссылался на фактическое принятие им оставшегося после смерти его отца Бобунова Н.И. наследства в виде спорного жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что отец Бобунова Н.Н. и Денисовой Н.Н. <.......> - Бобунов Н.И. являлся собственником жилого дома кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

24 июня 2008 г. Бобунов Н.Н. умер. После его смерти нотариусом Фроловского района Волгоградской области Окуловой А.В. открыто наследственное дело N <...>, в рамках которого Денисовой Н.И. признана лицом, унаследовавшим по закону, указанный жилой дом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный жилой дом при жизни приобрела в порядке наследования после смерти своего отца Бобунова Н.И., умершего 24 июня 2008 г. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей: <.......>, <.......>, <.......>., <.......>, <.......>

Право собственности Денисовой Н.Н. на спорный жилой дом с момента принятия ею наследства до возникновения данного судебного спора другими наследниками не оспаривалось.

24 марта 2019 г. Денисова Н.Н. умерла. Материалами наследственного дела N <...> к имуществу Денисово Н.И. подтверждено, что после её смерти единственным наследником признан Денисов А.Ю., который в установленном законе порядке принял наследство в виде спорного жилого дома, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Денисовым А.В. требований к Бобунову Н.Н. в связи с наличием препятствий со стороны ответчика в его пользовании и владении жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бобунова Н.Н. суд исходил из того, что Бобунов Н.Н. самостоятельно произвел реконструкцию спорного дома, добровольно неся соответствующие расходы, при условия отсутствия какой-либо обязанности с его стороны для сохранения и улучшения состояния не принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью подобных выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт производства Бобуновым Н.Н. работ по реконструкции жилого дома и надворных строений в целях улучшения состояния домовладения, принадлежавшего умершей <.......>, правопреемником которой в силу закона является Денисов А.Ю.

С целью определения стоимости улучшений домовладения и затрат на строительные и отделочные материалы по ходатайству Бобунова Н.Н. судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России".

Заключением экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России определена рыночная стоимость спорного жилого дома на дату производства экспертизы, а также стоимость строительных изменений в жилом доме и надворных построек исходя из состояния домовладения на 1994 г. При этом эксперты не дали ответов на вопросы, какие строительно-технические работы произведены в домовладении в период <.......> г.г., какова их стоимость и стоимость улучшений жилого дома по причине недостаточности представленных материалов.

После поступления экспертного исследования в суд первой инстанции, стороной ответчика Бобунова Н.Н. представлены дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов на выполнение реконструкции домовладения <.......>.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Вместе с тем, одним из юридически значимых вопросов по заявленным Бобуновым Н.Н. материально-правовым требованиям в части взыскания затрат на улучшение спорного имущества является установление факта производства таковых улучшений имущества, их характер и стоимость. Данные обстоятельства могут быть установлены только путем проведения строительно-технического экспертного исследования.

Поскольку при оценке полученных результатов экспертного исследования судом не учтено, что отсутствие ответов на иные поставленные судом на экспертизу вопросы <.......> обусловлено невозможностью дачи заключения методами строительно-технической экспертизы и отсутствием в государственных экспертных учреждениях методик, обеспечивающих репрезентативный результат материаловедческих исследований, направленных на установление давности выполнения строительно-монтажных работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подобные мотивы невозможности экспертов дать ответы на поставленные вопросы вызывают сомнения в обоснованности.

Учитывая изложенное, выводы экспертов вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения в их обоснованности, объективности и полноте, в связи с чем, по делу назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению повторного исследования эксперт ООО "ВОЛЭКС" рыночная стоимость жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 июня 2008 г., с учетом износа определена в сумме 634000 руб., по состоянию на май 2012 г. - 613000 руб., по состоянию на 01 января 2018 г. - 2622000 руб., стоимость произведенных в период с 2012 г. по 2017 г. строительно-отделочных работ - 2330000 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенные с 2012 по 2017 г. строительно-отделочные работы по реконструкции, переустройству, переоборудованию жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, являются неотделимыми. Стоимость указанных работ составила 233000 руб.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств строительства арочного ангара для хранения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Денисова Александра Юрьевича к Бобунову Николаю Николаевичу о выселении, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Денисова Александра Юрьевича к Бобунову Николаю Николаевичу о выселении.