Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием истца Мамрышевой Т.Д., представителя истца - Шогенова М.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамрышева Т.Д. обратилась в суд с иском к Сабанчиевой З.М. о взыскании долга и с учетом уточнений и частичного отказа от первоначальных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71485,74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14500 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2019 году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1763 000 рублей, денежные средства были переданы частями на основании договора займа и расписок. Также передача денежных средств подтверждается объяснениями ответчика у дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик. До обращения в полицию ответчик Сабанчиева З.М., возвратила 493 000 руб., и на день обращения в суд с иском сумма долга составляет 1 270 000 рублей. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить деньги до 01 ноября 2019 года, в соответствии распиской от 11 марта 2019 года, ответчик обязался возвратить деньги до 16 июня 2019 года. В расписке от 17 марта 2019 года срок возврата суммы задолженности не указан. Однако, в указанные сроки долг ответчиком возвращён не был, от добровольной уплаты долга ответчик уклоняется.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Сабанчиевой З.М. в пользу Мамрышевой Т.Д. взыскано: задолженность по основному долгу в размере 466500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63968,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13609,36 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мамрышева Т.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканного основного долга и процентов, взыскав с Сабанчиевой З.М., полагая, что сумма основного долга должна составлять 670500 рублей, а проценты 75831,2 рублей.

В обоснование жалобы указано, что с учетом произведенных оплат ответчиком с Сабанчиевой З.М. подлежал взысканию общий остаток долга в размере 670 500рублей.

Таким образом, вместо правильной суммы основного долга в размере 670 500 рублей суд ошибочно взыскал с Ответчика заниженную сумму в размере 466 500 рублей.

Вместе с тем, суд неправильно определилпроценты за нарушение срока возврата суммы долга.

Так, согласно расписке от 11.03.2019 года сумма займа должна была быть возвращена 16.06.2019 года, т.е. с 17.06.2019 г., подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа. Размер процентов по состоянию на 25.01.2021 года составляет 45632, 85 рублей, из расчета: 500 000 рублей, срок просрочки 589 дней. Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика, вместо правильной суммы - 45632,85 рублей, неправильную сумму 44952,42 рублей.

Согласно договору займа от 16.09.2021 года сумма займа должна была быть возвращена 01.11.2019г., из которых ответчик возвратил истцу путем перечисления денежных средств на карточку Сбербанка 29500 рублей.

Данная сумма, то есть 29500 рублей получается из разницы между полученной ответчиком суммы займа в размере 116 000 рублей и им же погашенной части долга в размере 145500 рублей.

Таким образом, 500 000 рублей - 29500 рублей = 470 500 рублей. На оставшуюся сумму в размере 470 500 рублей подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 01.11.2019г. по 25.01.2021 г., что составляет 30198, 35 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика, вместо правильной суммы - 30198, 35 рублей, неправильную сумму 19 015,89 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканных с ответчика сумм, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование наличия договора займа от 11.03.2019 года на сумму 500000 рублей и от 06.09.2019 года на сумму 500000 рублей между Мамрышевой Т.Д. и Сабанчиевой З.М. и факта передачи денег в материалы дела представлены: письменная расписка от 11.03.2019 года из которой следует, что Сабанчиева З.М. взяла у Мамрышевой Т.Д. в долг денежные средства в размере 500000 рублей и обязуется вернуть до 16 июня 2019 года; договор займа N от 06.09.2019года, в соответствии с которой Сабанчиева З.М. заняла деньги у Мамрышевой Т.Д. в размере 500000 рублей с возвратом до 01 ноября 2019 года.

Кроме того, из постановления дознавателя ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 06.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамрышевой Т.Д. по ст. 159 УК РФ следует, что Сабанчиева З.М. не отрицает передачу ей Мамрышевой Т.Д. денежных средств и остатка долга в размере 1 270 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что сторонами был заключен договор займа, от 06.09.2019 года и от 11.03.2019 года, установил, что долг ответчиком частично погашен, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету Сабанчиевой З.М., согласно которым последняя в счет погашения задолженности переводила из своей карты на карту истца денежные средства, а так же письменной распиской, в соответствии с которой Мамрышева Т.Д. взхяла у Сабанчиевой З.М. в счет долга 200000 рублей 4 ноября 2019 года и 100000 рублей 30.01.2020 года.

Содержание указанных документов позволило установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата, порядок его возврата и иные условия.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Мамрышевой Т.Д. и определяя сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не верно определен как размер неисполненного обязательства, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Так, исполняя обязанность по возврату долга путем денежных переводов и возвращения наличной суммы, Сабанчиева З.М. не конкретизировала, в счет исполнения какого из договоров займа вносились данные платежи.

Поскольку по расписке от 11.03.2019 года срок исполнения обязательства наступали после 16 июня 2019 года, то есть ранее, чем по договору займа от 06.09.2019 года, материалами дела, в частности выписками из счетов ПАО "Сбербанк России", а так же письменными расписками, представленным ответчиком, доказано, что платежи производились в период с 02.02.2019 года по 30.07.2020 года.

Платежи в погашение долга, производимые Сабанчиевой З.М. в пользу истицы в период с 02.02.2019г. по 29.03.2019 года не могут быть зачтены в счет исполнения обязательства по расписке от 11.03.2019 года и по договору займа от 06.09.2019 года, поскольку производились они до заключения указанных договоров займа.

Доводы Мамрышевой Т.Д. о том, что все переводы по кредитной карточке, производимые Сабанчиевой З.М., были направлены на исполнение иных обязательств, не связанных со спорными отношениями судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наличие у ответчика перед истцом иных обязательств ею не доказано и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что переводы на имя Мамрышевой Т.Д. с банковской карты Сабанчиевой З.М. за период с 29 марта 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 180500 руб., а также подтвержденные расписками суммы возврата последней в размере 300000 рублей были направлены на погашение обязательств по расписке от 11.03.2019 года, соответственно сумма, подлежащая возврату: по основному долгу составила 19500 рублей из расчета: 500000 руб. - (300000 руб.+ 180500 руб.) = 19500 руб.

Размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, составляет 15777 рублей за период с 16 июля 2019 года по 28 декабря 2020 года - 532 дня - в пределах срока, указанного в иске и представленном Мамрышейвой Т.Д. расчете.

Исходя из положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а также указанного расчета, погашение ответчиком долга по договору займа от 06.09.2019 года не производилось, следовательно сумма, подлежащая возврату по договору займа от 06.09.2019 года составляет: по основному долгу в размере 500000 рублей; по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 30462 рубля 10 копеек за заявленный в иске период с 01 ноября 2019 года по 28 декабря 2020 года - 424 дня просрочки - из расчета: 500000 рублей*5,26%*424 дня просрочки/366=30462 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с иском, Мамрышева Т.Д. в исковом заявлении просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.03.2019 года в период с 16.06.2019 года по 28.12.2020 года; по договору займа от 06.09.2019 года в период с 01.11.2019 года по 28.12.2020 года и представила расчет (л.д.15-16). Однако, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, являющемуся составной частью искового заявления, периодом просрочки она указала 532 дня - с 16 июля 2019 года и произвела исходя из этого периода просрочки расчет подлежащих взысканию процентов. Итоговую сумму, полученную в результате такого расчета, в размере 71 485,74 рублей она привела в исковом заявлении, как подлежащего взысканию. Исходя из этого, Судебная коллегия считает, что заявленный истцом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляется с 16.07.2019 года по 28.12.2020 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Мамрышевой Т.Д. о том, что подлежат взысканию так же денежные средства в размере 116000 рублей, которые в период с 02.02.2019 года по 15.01. 2020 года были перечислены ею на банковскую карту ответчика, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора по данному гражданскому делу.

Более того, при рассмотрении дела, истец письменно отказался от исковых требований в части денежных обязательств по расписке от 17 марта 2019 года на сумму 290000 рублей (л.д.70).

Представителем истца были заявлены уточненные исковые требования (л.д. 68, 76), согласно которым истец просил взыскать с ответчика 900000 рублей суммы основного долга, однако в апелляционной жалобе указывается сумма основного долга в размере 1116 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека ордера от 27.01.2021г следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 14200 рублей, в связи с чем, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8236 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1 11 марта 2019 года сумму основного долга в размере 15500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15777 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки в период с 16 июля 2019 года по 28 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1 06 сентября 2019 года сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30462 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 10 копеек в период с 01 ноября 2019 года по 28 декабря 2020 года.

Взыскать с Сабанчиевой Замиры Машевны в пользу Мамрышевой Тамары Дзадзуевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка