Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 33-1116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Давлетовой Дианы Кабдулловны на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2020 г., по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трапаидзе Нане Нугзаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Трапаидзе Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Трапаидзе Н.Н. и с учетом уточнения требований в связи с поступлением части денежных средств в период исполнения ответчиком судебного приказа просило о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 251340,19 руб. из которых: основной долг в размере 88567,06 руб., проценты в размере 83324,14 руб., штрафные санкции в размере 79448,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5713,40 руб.

Трапаидзе Н.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявленные требования, просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности и снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Судом принято решение, по которому исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трапаидзе Н.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Трапаидзе Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 197589,40 руб. (сумма основного долга - 51213,10 руб., сумма процентов - 75715,89 руб., сумма штрафных санкций - 70660,48 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491,55 руб., всего 202080,95 руб. В остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере 53750,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1221,85 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности был приостановлен в связи с применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а также обращением к мировому судье; просит о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Трапаидзе Н.Н. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме руб. на срок <Дата обезличена> под проценты за пользование кредитом в размере ...% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1. п.3 кредитного договора заемщик обязалась до <Дата обезличена> (включительно) каждого месяца, начиная с июля <Дата обезличена> обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлен в размере руб. <Дата обезличена> - руб..

Положениям п.п. 4.2 п.4 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает Банку пеню в размере ... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

По состоянию на <Дата обезличена> у Трапаидзе Н.Н. перед Банком по кредитному договору от <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере основного долга в сумме руб. без включения просроченных процентов и штрафных санкций, о незамедлительной уплате которой Банк уведомил должника в требовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье <Адрес обезличен> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трапаидзе Н.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере руб.

Судебный приказ, выданный мировым судьей <Дата обезличена>, был отменен <Дата обезличена>

До отмены судебного приказа в рамках возбужденного по нему исполнительного производства <Номер обезличен> из заработной платы ответчика на счет взыскателя перечислялись денежные средства: <Дата обезличена> - руб.., <Дата обезличена> - руб.., <Дата обезличена> - руб.., <Дата обезличена> - руб.., всего перечислено взыскателю руб..

По уточненным расчетам истца задолженность Трапаидзе Н.Н. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила в размере руб.., в том числе: основной долг - руб.., проценты - руб.., штрафные санкции, сниженные с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России до руб..

Установив наличие у Трапаидзе Н.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, определив размер задолженности, процентов и штрафных санкций с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

В частности, суд первой инстанции с учетом даты направления заявления мировому судье, времени осуществления судебной защиты до отмены судебного приказа, даты обращения в районный суд с настоящим иском пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания просроченных повременных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку в этих пределах заявлен к взысканию просроченный платеж за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в общем размере руб.., процентов на просроченный основной долг по состоянию на <Дата обезличена> в общем размере руб.., взыскания штрафных санкций в размере руб., начисленных по двойным ключевым ставкам Банка России на просроченные повременные платежи основного долга (руб.).

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно указал суд, исходя из условий кредитного договора, заемщик обязалась до <Дата обезличена> (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По графику платежей очередной платеж должен был быть произведен ответчиком <Дата обезличена> в размере руб..

Поскольку этот платеж не был осуществлен, истец с <Дата обезличена> должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение суммы кредита.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Трапаидзе Н.Н. кредитной задолженности истец обратился через почтовое отделение <Дата обезличена>

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на протяжении 1 года 1 месяца и 16 дней осуществлялась судебная защита по требованиям истца и в этот период срок исковой давности не течет.

Обращение в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми произведено истцом через почтовое отделение <Дата обезличена>, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности по платежам до <Дата обезличена> (<Дата обезличена>-3 года - 1 год 1 месяц 16 дней), в том числе по платежу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о не поступлении которого истец должен был узнать <Дата обезличена>

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.