Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ельмеевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика Ельмеевой Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Ельмеевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 2 марта 2020 г. между "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа от 5 декабря 2013 г. N N -NР131206-393737/13, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Ельмеевой В.Н. Договор займа заключен путём акцепта ООО "Нано-Финанс" заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Позднее между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Банк" (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которых ООО "Нано-Финанс" уступило последнему свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, в том числе право требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между "АНКОР БАНК" (АО) и Ельмеевой В.Н. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 84 672 руб. 24 коп., который подлежал уплате в срок по 18 декабря 2018 г. с установлением процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Ельмеевой В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств за ней образовалась задолженность.

Просило суд взыскать с Ельмеевой В.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа от 5 декабря 2013 г. N N -NР131206-393737/13 по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 86 479 руб. 32 коп., из которых 62 109 руб. 79 коп. - основной долг, 24 369 руб. 53 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. 38 коп.

В поданном в суд 17 декабря 2020 г. заявлении ООО "Нэйва" уточнило и уменьшило размер заявленных исковых требований. Согласно заявлению и приложенному к нему расчёту взыскиваемых денежных сумм просило суд взыскать с Ельмеевой В.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа от 5 декабря 2013 г. N N -NР131206-393737/13 по состоянию на 17 декабря 2020 г. в размере 52 512 руб. 40 коп, из которых 38 693 руб. 60 коп. - основной долг, 13 818 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать с Ельмеевой В.Н. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 18 февраля 2020 г. по дату фактического погашения займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения дела Ельмеевой В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Нэйва" расходов на оплату услуг экспертизы в размере 41 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. ходатайство Ельмеевой В.Н. о взыскании с ООО "Нэйва" судебных расходов на оплату экспертных исследований и на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. ответчик Ельмеева В.Н. выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду достоверные и допустимые доказательства заключения с ней договора займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. и дополнительного соглашения б/и от 18 декабря 2015 г. к этому договору, а именно оригиналы данных документов. Согласно заключению экспертов N 28580 от 25 января 2021 г. подписи и записи от имени Ельмеевой В.П. выполнены не ею, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу получения в декабре 2013 года в качестве займа денежных средств в размере 50 000 рублей могут рассматриваться исключительно только исходя из условий договора займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г., согласно условиям которого срок возврата заёмных средств был установлен на год (52 недели), то есть по декабрь 2014 года. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недобросовестности поведения ответчика и не применил срок исковой давности, поскольку три года со дня последнего платежа, произведённого ответчиком в декабре 2016 года в счёт погашения займа по соответствующему договору N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. истёк 31 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. ответчик Ельмеева В.Н. выражает несогласие с данным решением, просит его отменить и взыскать с ООО "Нэйва" расходы на оплату услуг экспертизы в размере 41 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Ельмеевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. ООО "Нэйва", действуя через представителей Князева А.Ю. и Бородина С.Б., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нано-Финанс", "Анкор Банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Медведкова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ельмеевой В.Н. и её представителя - адвоката Ельмеева В.В., действующего на основании ордера N 3 от 24 июня 2021 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 432, пункта 1 статьи 433, пункта 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 декабря 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Ельмеевой В.Н. заключен договор займа N 393737/13 путём направления в ООО "Нано-Финанс" заявления-оферты, на основании которого ей предоставлены заёмные денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели. Договор займа заключен на условиях, указанных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых займов потребительских займов ООО "Нано-Финанс" (далее - Порядок) (том 1 л.д. 6-7, 165, 165).

Согласно положениям главы 2 Порядка в случае принятия положительного решения о выдаче займа компания направляет заём потенциальному заёмщику одним из способов, в том числе, единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, с банковского счёта компании на банковский счёт заёмщика с использованием систем денежных переводов, с которыми сотрудничает компания (том 1 л.д. 7, 86).

Из квитанции системы CONTAKT следует, что 6 декабря 2013 г. на счёт Ельмеевой Н.В. ООО "Нано-Финанс" переведены денежные средства в размере 50 000 рублей (том 1 оборот л.д. 7).

Из пункта 9.8 Порядка следует, что ООО "Нано-Финанс" вправе уступить имущественные права (требования) по договору займа третьему лицу. Заёмщик соглашается с тем, что компании, исполнившей полностью или частично обязательство заёмщика перед третьи лицом, переходят права кредитора по этому обязательству в полном объёме оставшегося неисполненного обязательства заёмщика по договору займа, включая право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

6 декабря 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и открытым акционерным обществом "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - "АНКОР БАНК" (ОАО) заключен договор уступки прав требований N N P131206, согласно которому ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО "АНКОР БАНК" право требования задолженности, в том числе, по договору займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г., заключенному с Ельмеевой В.Н. (том 1 л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 г. к договору займа N 394387/13 от 5 декабря 2013 г., заключенным между АО "АНКОР БАНК" и Ельмеевой В.Н., стороны предусмотрели, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. составляет 84 672 руб. 24 коп. - основной долг, сумма неоплаченных процентов 16 747 руб. 51 коп, проценты за пользование суммой займом составляют 11 % годовых, срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (том 1 оборот л.д. 11).

Ельмеева В.Н. взятые на себя обязательства по договору займа N 394387/13 от 5 декабря 2013 г. и дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 г. к данному договору должным образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей, последний платёж ответчиком произведён 30 декабря 2016 г., в результате чего у неё образовалась задолженность по договору займа (том 1 л.д. 43, 76-78).

12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по заявлению "АНКОР БАНК" (АО) вынесен судебный приказ о взыскании с Ельмеевой В.Н. задолженности по договору нецелевого потребительского займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. за период с 30 ноября 2016 г. по 1 июня 2018 г. в сумме 81 927 руб. 25 коп., который 27 июня 2019 г. был отменён по заявлению Ельмеевой В.Н. (том 1 оборот л.д. 18 - л.д. 19, 155-159).

2 марта 2020 г. между "АНКОР БАНК" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к Договору (том 1 л.д.12-13).

Из приложения N 1 к договору N 2020-1276/62 уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г. следует, что в реестр передаваемых прав требований включена Ельмеева В.Н., номер договора займа 393737/13 от 5 декабря 2013 г., остаток задолженности 82 521 руб. 95 коп. (том 1 л.д.12-14).

22 апреля 2020 г. ООО "Нэйва" в адрес Ельмеевой В.Н. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.15-17).

Поскольку после отмены судебного приказа и передаче ООО "Нэйва" права требования по договору займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. ответчиком платежи в счёт оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 17 декабря 2020 г. составляет 52 512 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга 38 693 руб. 60 коп., сумма по процентам 13 818 руб. 80 коп.

Ельмеевой В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.

Также Ельмеева В.Н. оспаривала подпись, выполненную в договоре займа N 394387/13 от 5 декабря 2013 г. и дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к указанному договору от её имени, в связи с чем по ходатайству Ельмеевой В.Н. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 28580 от 25 января 2021 г. подписи от имени Ельмеевой В.Н. в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) б\н к договору займа 393737/13 от 5 декабря 2013 г. в графе "(подпись)", "(полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)"; Порядке предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" от 5 декабря 2013 г. в графе "ознакомлен с вышеуказанным порядком, согласен и обязуюсь его исполнять"; графике платежей, продукта "Специальный" от 5 декабря 2013 г. в графе "ФИО Заемщика полностью", "подпись"; дополнительном соглашении б\н (от 18 декабря 2015 г.) к договору займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. в графе "Заемщик" выполнены не Ельмеевой В.Н. (образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования), а другим лицом с подражанием каким-то подписям Ельмеевой В.Н. При исследовании подписей применения технических средств не выявлено.

Руководствуясь статьёй 86 ГПК РФ эксперты включили следующий вывод: рукописные записи и расшифровки подписей от имени Ельмеевой В.Н. в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) б\н к договору займа 393737/13 от 5 декабря 2013 г. в графе, "(полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)"; порядке предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" от 5 декабря 2013 г. в графе "ознакомлен с вышеуказанным порядком, согласен и обязуюсь его исполнять"; графике платежей, продукта "Специальный" от 5 декабря 2013 г. в графе "ФИО заемщика полностью", выполнены не Ельмеевой В.Н. (образцы почерка которой вставлены для сравнения), а другим лицом (том 1 л.д. 201-223).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Нэйва", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что Ельмеевой В.Н. были совершены действия, направленные на исполнение кредитного договора от 5 декабря 2013 г. N 393737/13 как в части получения денежных средств, так и в части их возврата с учётом заключенного дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г., поскольку Ельмеевой В.Н. в период с 18 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г. производилась уплата задолженности по названному кредитному договору, а также уплата установленных дополнительным соглашением процентов по нему, в связи с чем доводы ответчика принял как недобросовестное поведение; учитывая, что заёмщик Ельмеева В.Н. нарушила принятые на себя обязательства по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Нэйва" суммы задолженности в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с Ельмеевой В.Н. суммы процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 18 декабря 2020 г. до даты фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что обязательства Ельмеевой В.Н. в рамках возникших кредитных правоотношений до настоящего времени ей не исполнены, предоставленные кредитные денежные средства ею в полном объёме не возращены, в связи с чем пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 г. к кредитному договору от 5 декабря 2013 г. процентов в размере 11% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18 декабря 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 5 декабря 2013 г. с учётом положений дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2015 г. предусмотрено по частям, а именно ежемесячно в течение 36 месяцев с даты заключения названного соглашения равными долями по 1/36 от суммы займа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из этих платежей; ООО "Нэйва" обратилось с иском в суд 12 октября 2020 г. в связи с чем срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ежемесячно, начиная с 12 октября 2017 г. и по 18 декабря 2018 г., истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство Ельмеевой В.Н. о взыскании с ООО "Нэйва" расходов на оплату услуг экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Ельмеева В.Н. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору и заключенному к нему дополнительному соглашению, истец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёт задолженности по договору займа, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям заключенного дополнительного соглашения к договору займа, является арифметически верным.

Вопреки утверждению заявителя апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и установил их.

Несмотря на заключение судебной экспертизы N 28580 от 25 января 2021 г., показавшей, что заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа от 5 декабря 2013 г., порядок предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", график платежей и дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. подписаны не Ельмеевой В.Н., а другим лицом с подражанием её подписи, иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактически Ельмеева В.Н. выразила волеизъявление на заём у истца и получила заёмные денежные средства. Данное обстоятельство не отрицала и сама Ельмеева В.Н. в суде апелляционной инстанции.