Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Пошехонского районного суда от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Взыскать с Красивичевой Валентины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2015 года в общей сумме 79 009,79 руб., состоящей из суммы основного долга - 25 724 руб., процентов - 50 408,8 руб., неустойки - 28 795,99 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2 570 руб., всего 81 579,79 руб. (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять руб. 79 коп.).
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Красивичевой В.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2015 года в сумме 131 018,15 руб., состоящей из основного долга в размере 30 236,39 руб., процентов в сумме 66 476,8 руб., и штрафных санкций в сумме 34 304,96 руб., а также возврата государственной пошлины в сумме 3 820,36 руб., ссылаясь на следующее.
24 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 37 000 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 79,9 % годовых, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность за период с 21.08.2015 по 23.10.2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на истца.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие надлежащее исполнение обязательств (статьи 307, 309, 310), а также отношения, связанные с займом (статьи 819, 811) и уступкой права требования (ст. 382 ГК РФ), просит взыскать с ответчика указанную сумму.
10 февраля 2020 года судом по данному иску вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности.
По жалобе истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года решение Пошехонского районного отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, нарушению норм материального права, несогласию с применением исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Красивичева В.И. также выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что после отзыва лицензии Банк своевременно не сообщил реквизиты для погашения кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Возражения Красивичевой В.И. на апелляционную жалобу истца судебная коллегия не расценивает в качестве самостоятельной жалобы, поскольку в установленном процессуальном законом порядке апелляционная жалоба ею не подавалась.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015г), в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, и таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.
Доказательств невозможности ознакомления, на протяжении с более трех лет, с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что со стороны заемщика Красивичевой В.И. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 24.02.2015г. При этом, учитывая представленное в материалах дела письменное заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, определяя сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что по платежам до апреля 2016г. срок исковой давности истек. Определив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу и по установленным договором процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд, взыскал также неустойку за нарушение сроков погашения кредита.
С выводом суда об истечении исковой давности по ряду платежей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и материальному закону.
Срок исковой давности судом определен с учетом обращения Банка с заявлением в судебный участок N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области за выдачей судебного приказа. Судом правильно установлено, что на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности по плановым платежам до апреля 2016г., предусмотренным п.6 кредитного договора истек.
Довод жалобы о том, что применение срока исковой давности является необоснованным, поскольку при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в суд не явилась и не заявила повторно ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела представлено письменное заявление Красивичевой В.И. о применении срока исковой давности (л.д.л.д.79). Указанное заявление исследовано судом в числе прочих материалов дела в судебном заседании 31.07.2020г. (л.д.151 (протокол судебного заседания)) и принято судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Довод жалобы о том, что кредитный договор не предусматривает графика внесения платежей заемщиком и срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 29.02.2020 г., судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает погашение заемщиком ежемесячно 2% от остатка задолженности и проценты. Поэтому суд правомерно руководствовался ст. 200 ГК РФ в ее толковании Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пошехонского районного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка