Определение Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1116/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1116/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ОП "Цербер-АС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2019 года, которым, постановлено:
исковые требования Голобурда Виталия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цербер-АС" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цербер-АС" в пользу Голобурда Виталия Юрьевича материальный ущерб в размере 75500 руб., расходы на представителя - 7000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2000 руб., госпошлину в размере 2465 руб., а всего 86965 руб.
УСТАНОВИЛ:
Голобурда В.Ю. предъявил иск к ООО ОП "Цербер-АС" о взыскании материального ущерба в размере 75500 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут в
<адрес> ФИО1., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО ОП "Цербер-АС", совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Голобурда В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СД "ВСК", потерпевшего - СПАО "Ресо-Гарантия".
По заявлению истца от 29 ноября 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия"
7 февраля 2019 года выплатило ему в счет возмещения ущерба 83600 рублей. Однако такая сумма не компенсирует полностью ущерб, поскольку согласно экспертному заключению стоимость затрат на полный восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 159100 рублей.
В связи с этим считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация затрат на восстановительный ремонт в части, не покрытой страховым возмещением.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ОП "Цербер-АС", указывая на позднее получение определения суда о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск, так как исковое заявление ему не направлялось, просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С., Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Голобурда В.Ю.
Виновником ДТП является ФИО1 управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО ОП "Цербер-АС".
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК"; потерпевшего - СПАО "Ресо-Гарантия".
Согласно экспертному заключению N от 24 декабря 2018 года экспертной организации "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 159100 рублей, с учетом износа - 83600 рублей.
По факту обращения истца в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания 7 февраля 2019 года произвела выплату страхового возмещения в общем размере 95600 рублей, с учетом затрат по оценке.
Установив указанные обстоятельства, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ООО ОП "Цербер-АС" в пользу Голобурда В.Ю. разницу между фактически причиненным ущербом, установленным на основании экспертного заключения N от 24 декабря 2018 года, в виде стоимости затрат на полный восстановительный ремонт автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, и страховой выплатой, произведенной страховщиком в порядке прямого возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной тем же экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением судьи от 3 сентября 2019 года исковое заявление Голобурда В.Ю. к ООО ОП "Цербер-АС" о возмещении ущерба было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судьей установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 30 сентября 2019 года.
Срок для направления дополнительных документов был установлен до 16 октября 2019 года.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия определения о принятии искового заявления к производству от 3 сентября 2019 года была направлена на юридический адрес ответчика 25 сентября 2020 года.
Данное почтовое отправление было получено представителем ответчика 10 октября 2019 года (л.д. 41).
Резолютивная часть решения вынесена судом 29 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность, после получения определения судьи о принятии искового заявления к производству и до вынесения резолютивной части решения (более двух недель), ознакомиться с материалами дела и представить письменные возражения относительно исковых требований после истечения установленных судьей сроков, в соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.
Указание в жалобе на получение определения судьи только 22 октября 2019 года противоречит материалам дела.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка