Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1116/2020
"26" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-000098-58 по апелляционной жалобе ООО "КостромаБизнесСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2020 г., которым с учетом определения того же суда от 01.04.2020г. об исправлении описок с указанием по тексту отчества истца "Васильевич" постановлено:
Исковые требования Крутикова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КостромаБизнесСтрой" в пользу Крутикова Сергея Васильевича стоимость расходов на устранение недостатков 164694 руб., неустойку 164694 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в сумме 167194 руб., расходы на проведение экспертизы 31200 руб.
Взыскать с ООО "КостромаБизнесСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6794 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "КостромаБизнесСтрой" - Логутова А.В., Салтыкова А.В., представителя истца Крутикова С.В. - Айдину Е.В., представителя третьего лица ООО "См.С.-ПРОЕКТ" - Смирнова С.В., судебная коллегия
установила:
Крутиков С.Б. обратился с иском к ООО "КостромаБизнесСтрой" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N. Договором от ДД.ММ.ГГГГ N квартира передана в собственность. В январе ДД.ММ.ГГГГ. в период проведения внутренних отделочных работ в квартире под потолком появилась влага на внутренней поверхности наружных стен. ДД.ММ.ГГГГ обратился с устной претензией об устранении недостатков к ответчику. С сентября ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в квартире, с наступлением отопительного сезона и в зимний период в двух комнатах квартиры в верхних углах стен и на потолке стали появляться пятна, похожие на промокание, появились пятна, похожие на плесень, в том числе и на обоях. В комнатах ощущается сырость и духота. Кроме того, от наружных стен в комнатах квартиры ощущается веяние холода. По всей высоте наружных стен квартиры проникает холодный воздух. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков. Никаких мер ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО "УК "Ремжилстрой+" с заявлением о комиссионном обследовании квартиры на предмет промерзания стен и запотевания окон. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об осмотре жилого помещения главным инженером ООО "УК "Ремжилстрой+" ФИО10, в котором сообщается, что для выявления причин повышенной влажности, отсутствия воздухообмена в квартире застройщику даны рекомендации о проведении инструментального обследования специализированной организацией с выдачей соответствующего заключения и разработкой плана мероприятий по устранению. ДД.ММ.ГГГГ акт и претензию об устранении недостатков он отправил заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика. Ответчик письмо получать отказался. До сих пор вышеуказанные недостатки в квартире присутствуют и по настоящее время не устранены.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика на устранение выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес> согласно общей сметной стоимости 164694 руб., неустойку 1020520 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "См.С.-ПРОЕКТ".
Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения того же суда от 01.04.2020г. об исправлении описок с указанием по тексту отчества истца "Васильевич").
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КостромаБизнесСтрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что расходы на устранение недостатков по своей правовой природе являются убытками. Указывает, что участнику долевого строительства предоставлено право на возмещение убытков лишь в части возмещения своих расходов, понесенных при самостоятельном устранении недостатков или в связи с привлечением третьих лиц (ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, п.1 ст. 15 ГК РФ, абз.3 п.1ст. 28 Закона "О защите прав потребителей). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом фактически понесены такие расходы, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 164 694 руб. Ссылаясь на ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, указывает, что суд, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, свои выводы относительно причин возникновения недостатков в квартире истца по вине застройщика обосновал исключительно одним доказательством - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не дал оценки иным доказательствам: рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "СК-ЭТАЛОН", положительному заключению негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> области", акту проверки завершенного строительством объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, составленного Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства <адрес>, а также не привел мотивов, по которым другие доказательства не были приняты. Считает, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приходя к выводу о недостаточности тепловой защиты ограждающих конструкций стен (наружных капитальных стен и стеклопакетов), эксперты привели в заключение 4 основания. Первое основание - перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены превышает нормативное значение, что свидетельствует о низких теплоизоляционных способностях стен. Но эксперты уклонились от ответа на вопрос суда о причинах возникновения данного недостатка. То есть недостатков, которые могли относиться к застройщику, экспертами не выявлено. Вины застройщика в возникновении указанного недостатка не имеется. Есть зависимость от того, какую температуру внутреннего воздуха истец поддерживает в квартире. В случае, если температура поддерживалась не постоянно, то стена, ограждающая конструкцию, быстро остывала, затем медленно нагревалась, что привело к возникновению перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены. Второе основание - эксперты используют для расчета ТСН 21-322-2001 "Энергоэффективность жилых и общественных зданий, не включенный в "Перечень национальных стандартов". Эксперты используют для расчета принципы проектирования, описанные в ТСН 21-322-2001. Экспертами не учтен в расчетах коэффициент mр, который учитывает особенности региона строительства. Третье основание - вывод относительно каверны( пазуха) считает предположением эксперта, поскольку должного обследования этого дефекта не проводилось. Дефект расположен на 9 этаже, с земли его визуально можно определить лишь с помощью соответствующего прибора, которого у эксперта при проведении экспертизы не было. Глубина пазуха экспертом точно определена не была. Для объективного обследования каверны ответчик привлек независимую организацию ООО "Центр организации капитального ремонта "Высота44", специализирующуюся на верхолазных работах. В результате обследования было выявлено, что глубина пазухи составляет от 15 до 20мм. при длине в 270 мм. Считает, что незначительная глубина каверны не может привести к аккумулированию атмосферных осадков внутрь каменной кладки стены, привести к образованию гибка и плесени в квартире истца. Четвертое основание - стеклопакеты оконных изделий, являясь ограждающими конструкциями здания, не соответствуют минимальным требованиям сопротивления теплопередачи. Указывает, что действующими строительными нормами и правилами вычисления сопротивления теплопередачи части ограждающей конструкции сравнение его с сопротивлением теплопередачи всей ограждающей конструкции не предусмотрено. Считает, что теплоизоляционные свойства оконного блока с запасом соответствуют нормативам, что подтверждается документацией производителя оконных блоков, проводившего лабораторные испытания. Полагает, что, приходя к выводу о недостаточной теплоизоляции по контуру окон и наличию в углах мостиков холода, эксперты уклонились от ответа на вопрос суда о причинах возникновения этого недостатка. Считает, что данный недостаток зависит от качества проведенных истцом отделочных работ, в силу договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение таких работ в обязанности ответчика не входит. Считает не объективным заключение эксперта в части отсутствия анализа причинно-следственной связи между отсутствием воздухообмена в помещении туалета и выводом эксперта о нарушении работы единой инженерной общеобменной системы воздухообмена всей квартиры истца. Полагает, что отсутствие воздухообмена в помещении туалета не связано не с работоспособностью вентиляции в квартире в целом, т.к. сам эксперт говорит о том, что вентканал, предусмотренный в том числе и для санузла, исправен. Отсутствие воздухообмена в помещении туалета зависит от правильности установки полимерного короба прямоугольного сечения 110х55мм. в вентканал, расположенный в ванной комнате. Установка этого полимерного короба осуществлялась самим истцом после проведения отделочных работ, от ответчика не зависела. Кроме того, по проекту в помещении кухни должны располагаться три вентканала, в расчете эксперта по вентиляции в квартире участвует один канал кухни, т.к. при проведении отделочных работ два других вентканала кухни были заделаны ответчиком отделочными материалами. Более того, при осмотре квартиры с помощью тепловизора эксперт не отразил существенный недостаток, влияющий на тепловую защиту - истцом проведено переоборудование системы отопления в квартире, именно в спорных стенах в углу комнаты выполнено штрабление и в штрабах проложены трубопроводы отопления, т.е. истец произвел частичное разрешение кирпичной кладки, что повлияло на ее толщину. Указывает, что заключение эксперта, которое легло в основу решения суда, содержит в себе противоречивые, необоснованные, необъективные выводы, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Крутиков С.В. просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "КостромаБизнесСтрой" - Логутов А.В. и Салтыков А.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, представитель третьего лица ООО "См.С.-ПРОЕКТ" - Смирнов С.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить, представитель истца Крутикова С.В. - Айдина Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Крутикова С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, проектную документацию, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, допросив экспертов ФИО15, ФИО14, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> - а от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков С.В. приобрел в собственность <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость квартиры составляет 3044400 руб. (п. 4.1 Договора).
Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участника долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. 9.1 договора).
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.9.2 договора).
Застройщик не несет ответственности на недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 9.3 договора).
Крутиков С.В. неоднократно обращался к застройщику ООО "КостромаБизнесСтрой" о нарушении теплоизоляции стен, наличии в комнатах квартиры конденсата, плесени.
Так, согласно Заключению ООО "См.С.-ПРОЕКТ" по претензии Крутикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> установлено, что превышение относительной влажности в помещении возможно только в результате нарушения температурно- влажностного режима при производстве отделочных работ без обеспечения надлежащей приточно-вытяжной вентиляции.
ДД.ММ.ГГГГ Крутиковым С.В. в адрес ООО "КостромаБизнесСтрой" направлена претензия об устранении недостатков по гарантии, в соответствии с которой в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, с наступлением отопительного сезона в квартире происходит сильное запотевание окон в двух комнатах, остекление лоджий также запотевает полностью; в комнате площадью 18 кв.м. в правом верхнем углу появилось пятно от промокания стены и угла; в комнатах влажность выше, чем в других помещениях квартиры, температурный режим не соответствует норме; происходит промерзание стен и от этого появились пятна и плесень.
ДД.ММ.ГГГГ Крутиковым С.В. в адрес ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" направлена заявка на проведение обследования жилого помещения с целью установить промерзание стен, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией сообщено о необходимости с целью установления причин повышенной влажности и отсутствия воздухообмена провести инструментальное исследование специализированной организацией.
Как следует из материалов дела, неоднократно с аналогичными претензиями на повышенную влажность, низкую температуру, промерзание углов обращались жители иных квартир, в частности <адрес>, о чем свидетельствует переписка между собственником данной квартиры и ООО "КостромаБизнесСтрой"
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению ООО "КостромаБизнесСтрой" <данные изъяты> проведены работы по теплоизоляции монтажной пеной углов дома по адресу: <адрес>, смежных с квартирами N.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, направленными на защиту прав потребителя в связи с недостатками вновь построенного жилого дома (309-310,333,454,469 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15,20,23,30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018г., суд правильно исходил из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что причина образования указанных выше недостатков жилого помещения не связана с недостатками проведения строительных работ, а носит эксплуатационный характер, лежит на ответчике, который является застройщиком.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ответчик этого не доказал.
Напротив, суд посчитал установленным в судебном заседании, что нарушение теплоизоляции стен, наличие в комнатах квартиры конденсата, плесени обусловлено недостатками при строительстве, за которые ответственно ООО "КостромаБизнесСтрой", и взыскал с ООО "КостромаБизнесСтрой" в пользу истца расходы на устранение недостатков 164694 руб., неустойку 164694 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 167194 руб., расходы на проведение экспертизы 31200 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета, уменьшив размер заявленных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Суд при вынесении решения правомерно сослался на выводы экспертного заключения N, выполненного экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин повышенной влажности в жилом помещении истца, соответствия тепловой защиты несущих конструкций квартиры, работы вентиляции.
Проведенной экспертизой установлено, что в помещении жилой комнаты - гостиной отмечаются характерные устойчивые следы черной плесени, локализованные по всей высоте на стенах, образующих внутренний правый угол, граничащий с наружной стеной жилого дома. В иных помещениях исследуемой квартиры подобные недостатки не зафиксированы. Оконные конструкции имеют следы конденсированной влаги, локализованной в нижней части стеклопакетов на всех заполнителях оконных проемов всех помещений квартиры. Скорость движения воздуха в обслуживаемых зонах жилого помещения (гостиной) с признаками плесени составляет 0,26 м/с, что превышает максимально допустимые значения 0,2 м/с.
Причины появления выявленных в квартире истца и указанных выше недостатков - комплексные и связаны с 1. Недостаточной тепловой защитой ограждающих конструкций стен (наружных капитальных стен и стеклопакетов). 2. Недостаточной теплоизоляцией по контуру окон и наличие в углах мостиков холода. 3. Наличием в фасадной стене, граничащей с проблемной жилой комнатой-гостиной в уровне чердачного перекрытия каверны (пазуха) длиной до 250 мм., которая аккумулирует и проводит атмосферные осадки внутрь каменной кладки стены, провоцируя намокание ограждающих конструкций стен, сквозное проникновение атмосферной влаги из окружающей среды внутрь жилого помещения квартиры истца, образование грибковых образований и плесени. 4. Нарушением работы единой инженерной общеобменной системы воздухообмена квартиры истца ввиду отсутствия в помещении туалета канальной вентиляции.
Все выявленные и зафиксированные экспертами недостатки являются скрытыми, критическими, устранимыми, обусловлены несоблюдением технологии работ при строительстве многоквартирного дома, возникли на этапе создания строительной продукции и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом помещений и инженерного оборудования принадлежащей ему квартиры, физическим износом или деградацией материалов во времени.
Требуется проведение комплекса ремонтных мероприятий, необходимых для приведения исследованных конструктивных элементов и инженерной системы вентиляции квартиры в работоспособное состояние. Техническая возможность и экономическая целесообразность устранения недостатков имеются в полном объеме, стоимость устранения составляет 164 694 руб. и приведена в сметном расчете.
Согласно представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение эксперта N, выполненной <данные изъяты>", эксперт сделал вывод о превышении допустимых показателей скорости движения воздуха без полноценных замеров всех показателей микроклимата помещения. Эксперт зафиксировал, что в помещении туалета тяга воздуха в составном вентканале отсутствует, но причины отсутствия тяги не обследованы, сам составной вентканал не обследован, необходимо посмотреть динамику по тяге воздуха в данном вентканале - запросить информацию по проверке вентканалов в УК "Ремжилстрой+". Эксперт делает сравнение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакета как ограждающей конструкции с конструкцией окна. Но ограждающей конструкцией является вся оконная конструкция (стеклопакет + профиль и т. д.), заполняющая оконный проём, а не только стеклопакет. При расчете параметров теплозащиты стен не правильно применен коэффициент, учитывающий особенности региона строительства, применительно к этому зданию равный 0,63 и примененный в проектной документации на жилой дом, при этом расчет требуемого сопротивления составит 2,05 м2* С/Вт, приведенное сопротивление теплопередаче составит 2,23 м2 8С/Вт, т.е. соответствует норме. Из открытых источников (сайт производителя) приведенное сопротивление теплопередаче установленной светопрозрачной конструкции (Окна ILMARI Classic 4-14-4-14-4) составляет 0,71 м2*С/Вт, что превышает требуемое сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций окон для климатической зоны г. Костромы (0,548 м2*С/Вт). Нельзя делать выводы по работе системы вентиляции квартиры истца без полного ее обследования и оценивать работу естественной вентиляции всего этажа по замерам в одной квартире. При проведении экспертизы конденсат на потолке комнат, имеющих наружные стены, зафиксирован не был, но делаются выводы о причинах его образования. Необходимо руководствоваться письмом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты", согласно которому выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов в зимний период эксплуатации является допустимым. При проведении экспертизы не было зафиксированы повышенная влажность и пониженная температура относительно нормативных величин. Однако эксперт делает вывод о причинах отклонений этих величин. Заключение эксперта N не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Суд первой инстанции посчитал, что выводов экспертного заключения данная рецензия не опровергает.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и учитывает, что, будучи допрошенными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, эксперты ФИО14, ФИО15 выводы экспертного заключения подтвердили, а с рецензией не согласились.
Так, ФИО15 в суде апелляционной инстанции со ссылкой на СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 настаивал на том, что в данной ситуации применение понижающего коэффициента 0,63 при расчете требуемого сопротивления теплопередаче недопустимо и требуется применять коэффициент 1, т.е. действовать по общему правилу. Согласно п.5.2 указанного выше СП нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции следует определять по формуле, в которой участвует величина mр - коэффициент, учитывающий особенности региона строительства. В расчете по формуле (5.1) он принимается равным 1. Допускается снижение значения коэффициента mр в случае, если при выполнении расчета удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания по методике приложения Г выполняются требования 10.1 к данной удельной характеристике. Значения коэффициента mр при этом должны быть не менее: mр = 0,63 - для стен, mр = 0,80 - для остальных ограждающих конструкций (кроме светопрозрачных), mр = 1,00 - для светопрозрачных конструкций.
По поводу скорости движения воздуха в обслуживаемых зонах жилого помещения с признаками плесени 0,26 м/с, превышающей максимально допустимое значение 0,2 м/с., ФИО15 подтвердил, что был сделан замер внизу угла комнаты, из которого сильно дул уличный ветер.
По поводу того, что истец заштробил трубы отопления в комнате квартиры в стену, ФИО15 пояснил, что на образование выявленных дефектов это обстоятельство не повлияло, т.к. это сделано в том помещении, где дефекты отсутствуют, они наблюдаются в помещениях в противоположной стороне квартиры.
Эксперт ФИО14 в суде апелляционной инстанции настаивал, что вентиляция в квартире истца находится в ограниченно работоспособном состоянии исключительно по причине отсутствия вентиляционного канала в туалете, который, являясь помещением повышенной влажности, должен иметь вентиляционный канал. Тяга в ванной и кухне, несмотря на то, что истец закрыл два из трех отверстий вентканалов на кухне, хорошая. Вентиляционный канал в туалете отсутствует, поскольку первоначально по проектному решению в этом месте предполагалось размещение не туалета, а кладовой. Такое техническое решение, как обустройство вентиляционного короба из туалета в ванную комнату, нормативными документами в области строительства не предусмотрено.
ФИО14 в суде апелляционной инстанции со ссылкой на применяемые в области строительства нормативные документы настаивал, что верно рассчитал по маркировке стеклопакета методом интерполяции сопротивление теплопередаче, которое оказалось ниже того, что предусмотрено для г. Костромы, понятия он не подменял, т.к. окно состоит из светопрозрачной и несветопрозрачной частей и стеклопакет - это тоже ограждающая конструкция.
Получение положительной рецензии на выполненное по определению суда экспертное заключение при рассмотрении дел данной категории законодательством не предусмотрено, экспертное заключение имеет доказательственную силу и без положительной рецензии на него.
Судебная коллегия выводам экспертного заключения доверяет, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заданные вопросы в экспертном заключении изложены мотивированно.
Доводы стороны ответчика о проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства судебная коллегия отвергает, как неподтвержденные, надуманные и обусловленные несогласием с выводами экспертного заключения.
При этом, не согласившись с экспертным заключением и представив отрицательную рецензию относительно него, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи.
Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с поручением ее выполнения другим экспертам для выяснения дополнительных вопросов судом апелляционной инстанции отклонено. При назначении экспертизы судом первой инстанции сторона ответчика имела возможность предложить вопросы для эксперта, однако этого не сделала, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства в первоначальной экспертизе отражены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение N не находится в противоречии с другими имеющимися в деле доказательствами, на которые сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе: положительное заключения негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> акту проверки завершенного строительством объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, составленные Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства <адрес>.
То обстоятельство, что при проектировании жилого здания расчет производился с использованием допустимого коэффициента, не исключает, что имеются нарушения качественных характеристик при проведении строительных работ.
Так, из проектной документации (раздел 10(1), пояснительная записка, п. 3 - приведенные сопротивления теплопередаче наружных ограждающих конструкций) видно, что по наружным стенам при строительстве данного дома предусмотрено выполнение кирпичной кладки не на уровне требуемого сопротивления теплопередаче 2,05 ( с mp 0,63), а с запасом - на уровне 2,32. Между тем согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. сопротивление стены теплопередаче составляет лишь 2,23, т.е. по сравнению с проектной величиной занижено.
И сам результат строительных работ, при котором в квартире истца на стенах образуются конденсат и плесень, из угла дует, стены промерзают, вентиляция в туалете отсутствует, свидетельствует о том, что теплозащитная оболочка квартиры не соответствует требованиям.
Учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и показания экспертов в судебном заседании, ответчик не доказал, что данные недостатки являются недостатками эксплуатации и образовались по тем причинам, на которые ответчик ссылается - недостаточного отопления квартиры истцом, переделки отопительных труб с их заштроблением в стену в одной из комнат, неудачным оборудованием вентиляционного короба из туалета в ванную, закрытием отделочными материалами 2-х вентиляционных отверстий в кухне квартиры.
При том, что истец в квартире постоянно проживает с семьей, включая малолетнего ребенка, оснований полагать, что он недостаточно отапливает квартиру, не имеется. При обследовании квартиры экспертами температура воздуха в квартире была достаточной, при этом из угла дул ветер, на стенах была плесень, стены были холодные с превышением допустимого уровня перепада температур. Квитанции об оплате коммунальных услуг, приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства с согласия участников процесса, свидетельствуют о достаточном расходе газа при отоплении квартиры истцом в зимний период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии уточненных требований истца гарантированным законодательством о долевом участии граждан в строительстве жилья мерам защиты прав потребителя основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, закон допускает взыскание расходов, которые лицо еще не понесло, но вынуждено будет понести для восстановления нарушенного права.
Доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика сумм, включая суммы на проведение ремонтных мероприятий, и их расчетом, в том числе судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2020 г. с учетом определения того же суда от 01 апреля 2020г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КостромаБизнесСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
