Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Старовойтова Р.В.
судей коллегии: Нех Т.М. и Дряхловой Ю.А.
при секретаре: Кречмаровской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гильванова А.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Новоуренгойская Буровая компания" (далее - ООО "НУБК") обратилась в суд с иском к Гильванову А.Т. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 263 483,37 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля по 9 августа 2019 года в общей сумме 2 089,82 руб. В обоснование требований иска указав, что между сторонами заключены договоры беспроцентного займа от 10 октября 2017 года N 10-10/2017 на 350 000 руб. со сроком возврата до 31 октября 2019 года и от 13 июня 2018 года N 13-06/2018 на 250 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2020 года. Условиями договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора в течение 30 дней с даты его расторжения. Однако, несмотря на то, что трудовой договор между сторонами расторгнут 30 мая 2019 года, денежные средства истцу не возвращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 9 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2019 года иск ООО "НУБК" удовлетворен. Апелляционным определением суда ЯНАО от 9 декабря 2019 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца ООО "НУБК" Мачкур Т.В. требования поддержала.
Ответчик Гильванов А.Т., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по указанным им адресам, в судебное заседание не явился (л.д.125-126,132-133).
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года требования ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" удовлетворены.
Взысканы с Гильванова А.Т. в пользу ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" денежные средства по договору N 10-10/2017 от 10.10.2017 в сумме 86 400 руб. 06 коп., по договору N 13-06/2018 от 13.06.2018 в сумме 177 083 руб. 31 коп., 2 089 руб. 82 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 9.08.2019, 5 855 руб. 73 коп.- в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. Взысканы с Гильванова А.Т. в пользу ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" денежные средства в счет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невозвращенной части суммы основного долга начиная с 10 августа 2019 года по день фактического возврата денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик Гильванов А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии доказательств задолженности, частичное погашение займа путем внесения в кассу предприятия денежных средств, выражает не согласие с размером задолженности. Указывает на неизвещение судом о рассмотрении дела.
Одновременно заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 25 октября 2017 года на сумму 137 500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить дополнительное доказательство, представленное ответчиком Гильвановым А.Т.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НУБК" Мачкур Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 15.05.2020).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "НБУК" и Гильвановым А.Т. был заключен договор займа N 10-10/2017, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 350 000 руб, до 31.10.2019 года, с обязательством возврата по 14 500 руб. согласно графику; 13.06.2018 заключен договор беспроцентного займа N 13-06/2018 на сумму 250 00 руб., на срок до 30.09.2019 с обязательством возврат по 10 400 руб. согласно графику. Как следует из возражений представителя ответчика, сумма ежемесячного платежа по первому договору составила 14 583 руб. 33 коп. (350 000:24=14 583 руб. 33 коп.), по второму- 10 416 руб. 67 коп. (250 000:24=10 416 руб. 67 коп). Во исполнения указанных договоров ответчиком даны обязательства в случае увольнения погасить сумму задолженности по займу в течение 30 дней со дня увольнения. Пунктом 3.2. договоров займа стороны предусмотрели обязанность заемщика возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, в том числе, по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ). Является установленным факт расторжения трудового договора с Гильвановым А.Т. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ-по инициативе работника, на основании приказа от 30.05.2019. На претензию от 5 июля 2019 года в адрес ответчика о возврате в срок до 25 июля 2019 года денежных средств ответ не поступил.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку долг по договорам займа не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика по договору N 10-10/2017 от 10.10.2017 в размере 86 400 руб. 06 коп., по договору N 12-06/2018 от 13.06.2018 в размере 177 083 руб. 31 коп.
В целях восполнения доказательственной базы и по ходатайству ответчика представителем ООО "НБУК" представлены расчетные листки ответчика за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, из которых следует, что с его заработной платы истцом ежемесячно удержано за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года 14 583 руб. 33 коп. по договору N 10-10/2017 от 10 октября 2017 года в общем размере 262 499 руб. 94 коп., по договору N 13-06/2018 от 13 июня 2018 года ежемесячно удержана за период с октября 2018 года по апрель 2019 года сумма 10 416 руб. 67 коп., в общем размере 72 916 руб. 69 коп.
Таким образом, вопреки доводам апеллятора, является установленным факт образования задолженности ответчика перед истцом по первому договору беспроцентного займа N 10-10/2017 от 10 октября 2017 года в размере 87 500 руб. 06 коп., по второму договору беспроцентного займа N 13-06/2018 от 13 июня 2018 года - 177 083 руб. 31 коп., за вычетом удержанных из заработной платы денежных средств по исполнению по них обязательств.
Доводы ответчика о необходимости снижения суммы займа, в связи частичным погашением долга по договору займа N 10-10/2017, в октябре-ноябре 2017 года, в размере 100 000 -150 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства доказательства о возвращении части долга в указанном размере не представлены.
Вопреки доводам апеллятора, платежные документы, подтверждающие возврат займа путем ежемесячных удержаний в период трудовых отношений, а также из собственных денежных средств (договор N 10-10/2017), внесение их в кассу предприятия по договорам займа (приходный кассовый ордер), в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлены не были, к апелляционной жалобе не приложены.
Приобщенное к апелляционной жалобе ответчиком дополнительное доказательство-квитанция к приходному кассовому ордера N 33 от 25 октября 2017 года, с указанием основания - возврат задолженности по ссуде, перечисленной по пл.пор. 3879 от 08.08.2017 года 137 500 руб. доказательством исполнения обязательств по договорам займа не является.
Из представленных дополнительно письменных пояснений представителя истца по представленному ответчиком дополнительному доказательству- квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 25 октября 2017 г. 137 500 руб., следует, что 8 августа 2017 года ответчику был выдан займ по договору N 08-08/2017 в размере 150 000 рублей., сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 12 500 руб. Из платежного поручения N 3879 от 8 августа 2017 года следует о перечислении по договору займа N 08-08/2017 Гильванову А.Т. на лиц.счет 40817810167400155899 по договору 674051689 от 19 февраля 2014 г. суммы 150 000 руб. без налога (НДС).
В сентябре 2017 года по договору займа от 8.08.2017 г. истцом произведено удержаниеиз заработной платы ответчика 12 500 руб., что следует из расчетного листка, при этом, 25 октября 2017 года им внесено в кассу истца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 25.10.2017 г. 137 500 руб. (150 000-12 500+137500).При таких обстоятельствах, сумма внесенная ответчиком в кассу истца 137 500 руб. является подтверждением возврата задолженности по ссуде перечисленной по пл.поручению. 3879 от 8.08.2017 г. в размере 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и, взыскивая их за период со 2.07.2019 по 9.08.2019 по договору от 10.10.2017 в размере 685 руб. 28 коп., по договору от 13.06.2018 размере 1 404 руб. 54 коп., а также с 10.08.2019 г. по день фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными.
Из приведенного пункта 1 договора следует, что вопрос платности займа сторонами оговорен в прямой форме, а именно: стороны пришли к соглашению об отсутствии оплаты займа, то есть, о безвозмездном характере договора.
Приведенные положения ст. 809 ГК РФ предусматривают возмездный характер договора займа, в том числе, если в нем отсутствует условие о размере платы за пользование займом. Однако, эта же норма предусматривает возможность включения в договор условия о безвозмездном характере займа.
Вместе с тем, в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по уплате денежных средств в счет процентов за пользование денежными средствами по дня фактического возврата денежных средств в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика о необоснованности взыскания процентов в виду того, что займы являлись беспроцентными, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Представленный представителем истца расчёт задолженности по договорам займа и процентов судом проверен и был признан правильным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм в связи с неизвещением о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно общедоступным опубликованным на сайте Новоуренгойского городского суда сведениям исковое заявление ООО "НУБК" поступило 7.08.2019. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 9 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2019 года иск ООО "НУБК" удовлетворен. Апелляционным определением суда ЯНАО от 9 декабря 2019 года решение по апелляционной жалобе Гильванова А.Т. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
О дате и времени рассмотрения дела ответчик Гильванов А.Т. был извещен судом по двум адресам: <адрес>, а также по адресу. указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, а также адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д.129,132,137).
Однако, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечение срока хранения (л.д.133,135).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 статьи 63, абзаце 2 статьи 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из содержания пункта п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует, что регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу с указанием об истечении срока хранения: при неполучении адресатом его (его уполномоченного представителя); при отсутствии адресата по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что извещения направлялись в адрес поручителя -ответчика Гильванова А.Т. заказным письмом по адресу его регистрации и проживания, указанному в материалах дела и им в апелляционной жалобе (почтовый идентификатор N), по адресу электронной почты <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению ответчику судебных извещений ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Остальные доводы в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению пояснений сторон, данных при рассмотрении настоящего дела и дела, и не опровергают выводы суда первой инстанции о размере займов, неисполнении ответчиком обязательств по их возврату в установленным в договоре срок.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Т.М. Нех
Ю.А. Дряхлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
