Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1116/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1116/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абаншиной (Еременко) Светланы Вячеславовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еременко Алексею Владимировичу, Еременко Светлане Вячеславовне, Еременко Евгению Алексеевичу, Кузьминой Валерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Абаншиной (Еременко) Светланы Вячеславовны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2019 года,
установил:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, с Еременко А.В., Еременко С.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 55154 от 1 сентября 2009 года в размере 363 449 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 834 руб. 49 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), общей площадью 55 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб.
26 ноября 2019 года Абаншина (Еременко) С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год. В обоснование заявления указывает на отсутствие финансовой возможности единовременно выплатить задолженность по решению суда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и взрослой дочери, которая своего жилья не имеет, в браке не состоит, беременна сроком (номер). Считает обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов квартиры преждевременным, так как сумма долга значительно ниже стоимости заложенного имущества.
Судья постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Абаншиной (Еременко) С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Абаншина С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что до принятия решения суда не знала о существующей задолженности перед банком, так как в спорной квартире проживал ее бывший супруг, который должен был единолично выплачивать ипотечный кредит в полном объеме. Указала на то, что она единолично погасила задолженность в размере 160 000 руб. из суммы долга 363 449 руб. 33 коп., взысканного в солидарном порядке. В случае предоставления рассрочки сроком на один год, среднемесячный платеж непогашенной суммы долга составит около 17 000 руб., которую заявитель сможет выплачивать. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество позволит сохранить собственность на квартиру. Спорная квартира является единственным жилым помещением для заявителя и его несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на несоразмерность суммы остатка задолженности по кредитному договору и начальной цены для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда. Недостаточность денежных средств у должника и наличие на иждивении совершеннолетней дочери, у которой спорное жилое помещение является единственным для проживания, а также необходимость несения расходов по оплате за коммунальные услуги не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующим должнику исполнить решение суда, и не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления. Иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, судья первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разница в сумме, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была осведомлена о существующей задолженности перед банком и обязанность по оплате ипотечного кредита несет ее бывший супруг; о частичном погашении задолженности, остаток которой значительно ниже установленной начальной цены для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для заявителя и его несовершеннолетнего ребенка, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в силу которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, начиная с 25 октября 2017 года Еременко А.В. и Абаншина (Еременко) С.В., являясь солидарными должниками перед банком, прекратили производить платежи по кредитному договору, и неоднократно нарушали график платежей.
Заявитель не представила доказательств реально предпринимаемых ею мер по погашению всей имеющейся задолженности во избежание исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как и тому, что по истечении требуемого периода отсрочки у нее появится возможность исполнить в полном объеме решение суда.
Ссылка на пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, и о том, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, подлежит отклонению, так как в данном случае уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда не установлено.
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Абаншиной С.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абаншиной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка