Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1116/2020
г. Черкесск, КЧР 5 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2020 года по иску Гочияевой М.А.-А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Бостанова З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гочияева М.А.-А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнив который, просила взыскать страховую выплату в размере 236 365 руб.; неустойку в размере 1 146 370 руб.; штраф в размере 118 182,5 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.
В исковом заявлении истец указала, что 31 декабря 2018 года в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, г/н N..., под управлением Умарова Р.Р., автомобиля Infiniti FX 35, г/н N..., под управлением Аппоева А.А. и принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., под управлением <ФИО>5 В связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., ответчику направлялись все предусмотренные законодательством документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ККК N.... Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в экспертное учреждение БНЭ "Эксперт-Плюс", в соответствии с экспертным заключением которого N 51/19 от 17 января 2019 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 251 900 руб. Во исполнение возможности досудебного урегулирования спора, 7 мая 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.
В судебном заседании представитель истца Бостанов З.В. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте его проведения.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Гочияевой М.А.-А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 355 руб.; штраф в размере 118 177,50 руб.; неустойка в размере 236 355 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мусалимова М.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7777,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований просит изменить решение в части неустойки (пени) и штрафа, снизив их размер. Жалобу мотивирует тем, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, оно с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям единой методики, а также ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между тем, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, третьи лица - АО СК "МАКС", Умаров Р.Р. и Аппоев А.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец направила в суд своего представителя.
Представитель истца Бостанов З.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, в 17 часов 10 минут 31 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, г/н N..., под управлением Умарова Р.Р., автомобиля Infiniti FX 35, г/н N..., под управлением Аппоева А.А. и принадлежащего Гочияевой М.А.-А. автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., под управлением <ФИО>5
Виновным в ДТП признан водитель Умаров Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года, согласно которому он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н N..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX 35, г/н N..., под управлением Аппоева А.А., после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., под управлением <ФИО>5, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису серии ККК N... со сроком страхования с 12 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность <ФИО>5 - по полису ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с 23 октября 2018 года по 22 октября 2019 года - в страховой компании ЗАО "МАКС"; гражданская ответственность водителя Аппоева А.А. - не застрахована.
28 марта 2019 года Гочияева М.А.-А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.
По результатам рассмотрения поступившего заявления ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 29 марта 2019 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2018 года.
На основании экспертного заключения N 17105309-2 от 12 апреля 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, о чем сообщила истцу 16 апреля 2019 года.
Не согласившись с данным отказом, руководствуясь выводами экспертного заключения Бюро независимой экспертизы "Эксперт-плюс" N 51/19 от 17 января 2019 года, составленного по инициативе истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 251 900 руб., Гочияева М.А.-А. обратилась к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере и возместить расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., в удовлетворении которой ей отказано.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно возможности причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от 9 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП "<ФИО>10".
Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений Toyota Land Cruiser 150, г/н N... N.../АТ от 2 ноября 2019 года, эксперт категорично ответил, что контакт между рассматриваемыми автомобилями имел место быть. Между тем, в связи с аннулированием профессиональной аттестации эксперт не в полной мере ответил на поставленные перед ним вопросы, не входящие в его компетенцию. При таких обстоятельствах, определением суда от 9 декабря 2019 года была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, порученная эксперту ИП <ФИО>11 - Судебная экспертиза "КАВКАЗ".
Из заключения эксперта <ФИО>12, состоящего в штате ИП <ФИО>11 - Судебная экспертиза "КАВКАЗ" N СЭК-023 от 7 февраля 2020 года следует, что в целом заявленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н N... не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 31 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., с учетом износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой и единым справочником составляет 184 200 руб., без учета износа - 220 100 руб.; действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3 477 000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 52 155 руб.
Исследовав и оценив экспертное заключение N СЭК-023 от 7 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено верно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), сведения, изложенные в нем, достоверны и подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами; проводившие экспертизу эксперт <ФИО>12 и <ФИО>13 состоят в реестре экспертов-техников при Минюсте России под номерами, соответственно, N... и N....
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к категории настоящего спора, для его разрешения суду требовались специальные познания, а представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами положить его в основу судебного акта.
Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на исследовании материалов административного и гражданского дела, имеющихся фотоизображениях транспортных средств и объяснениях участников ДТП. Поскольку натурное сопоставление транспортных средств участников ДТП было невозможно, для установления зон возможного контакта и первоначального расположения транспортных средств при их взаимном контактировании эксперт произвел построение графической масштабной модели сопоставления транспортных средств участников ДТП, использовав масштабные изображения аналогичных моделей транспортных средств в сети Интернет. Анализируя указанные в справке о ДТП повреждения транспортных средств, масштабную схему, а также объяснения участников ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, между а/м Hyundai Solaris, г/н N..., и а/м Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., могло произойти столкновение, характеризующееся относительно а/м Toyota Land Cruiser 150, г/н N...: по направлению движения: продольное, по характеру взаимного сближения: попутное, по относительному расположению продольных осей: параллельное, по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее. Анализируя в целом все установленные исследованием факты и обстоятельства, эксперт пришел к выводам, что заявленные повреждения а/м Toyota Land Cruiser 150, г/н N..., и а/м Hyundai Solaris, г/н N..., не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 31 декабря 2018 года.
Согласно п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В соответствии с п.2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Согласно п.2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Указанные требования экспертом соблюдены. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения.
При этом судебная коллегия учитывает также показания эксперта <ФИО>12, допрошенного в суде первой инстанции, который сообщил, что
первоначальный контакт произошел между а/м Хендай и а/м Инфинити, и так как удар был касательный транспортное средство продолжило движение и правой угловой передней частью ударило а/м Тойота Ленд Крузер в заднюю правую сторону, о чем свидетельствуют фотоматериалы и следы лакокрасочного покрытия одного транспортного средства на другом, что также соотносится с объяснениями участников ДТП.
Таким образом, экспертное заключение от 7 февраля 2020 года N СЭК-023 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по определению размера ущерба, выдаче направления на ремонт и/или осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок, постольку истец вправе претендовать на возмещение вреда в денежном эквиваленте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, предусматривающей, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При взыскании суммы страхового возмещения судом учтены исковые требования и результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет 236 355 руб. Так как страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не выплатила истцу страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 200 руб. и величина УТС в размере 52 155 руб., которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Отвергая доводы ответчика об отсутствии страхового случая, суд первой инстанции также обоснованно исходил из преюдициальности для ответчика решения Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2019 года по иску Умарова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, оставленного без изменения судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 июня 2020 года. Данным судебным актом установлены факты столкновения указанных выше трех транспортных средств и получения ими повреждений в ДТП.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и возникновении у ответчика обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Размер неустойки, определенный в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, судом уменьшен по правилам ст.333 ГПК РФ по соовтетсвующему ходатайству ответчика.
В настоящем случае взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения также до принятия решения судом, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения взысканных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки нарушению прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку выражает субъективное отношение ответчика к данным категориям и критериям определения их размера, направлен на переоценку выводов суда, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Требования ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
