Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Легион" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года, которым исковые требования Грицай Елены Геннадьевны к ООО "Легион" удовлетворены частично.
Взыскать с ООО "Легион" в пользу Грицай Елены Геннадьевны неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2018 года по 19 января 2019 года в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Легион" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Носаченко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицай Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Легион", указывая, что является участником долевого строительства по договору NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома 13 октября 2017 года. По данному договору ответчик ООО "Легион" обязался построить жилое помещение (квартиру), с условным номером N, проектной площадью 49,90 кв.м., на N этаже, N подъезд, расположенное по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена 2495000 руб.
Срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства определен не позднее 01 мая 2018 года.
Истица, взятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира передана истице только 19 января 2019 года.
Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 мая 2018 года по 19 января 2019 года в размере 339028,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Судом для участия в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО "Строймеханизация".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Легион" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая. что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что первоначальным участником долевого строительства являлось ЗАО "Строймеханизация", с которой было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства изменен на 1 квартал 2019 года, т.е. в срок до 01 апреля 2019 года. Так как квартира истице передана 19 января 2019 года, то срок передачи объекта долевого строительства дольщику нарушен не был, поэтому судом необоснованно удовлетворены исковые требования Грицай Е.Г. Кроме того, полагает, что суммы неустойки и штрафа, взысканные судом, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, обращает внимание, что изначально участник долевого строительства не являлся физическим лицом, следовательно, неустойка не подлежала исчислению в двойном размере. Компенсацию морального вреда находит также чрезмерной, так как истцом не предоставлено доказательств несения нравственных либо физических страданий. Стоимость юридических услуг просит снизить до 5000 рублей.
На апелляционную жалобу ответчика от истицы поступили письменные возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между ЗАО "Строймеханизация" (дольщик) и ООО "Легион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью 49,90 кв.м., на N этаже, N подъезда названного дома. Цена договора составляет 2495000 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 5.3. договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен 01 мая 2018 года.
Пунктом 5.4 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства 2 квартал 2018 года.
16 октября 2018 года между ЗАО "Строймеханизация" и Грицай Е.Г. заключен договор уступки права требования и перевода обязательств по договору NN от 13 октября 2017 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.
Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участнику 19 января 2019 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта ДДУ за период с 01 июля 2018 года по 19 января 2019 года.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 20 апреля 2018 года между ООО "Легион" и ЗАО " Строймеханизация", согласно которому срок передачи квартиры участнику изменен на 1 квартал 2019 года, поскольку указанное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРН и не доведено до истицы при заключении договора уступки права требования.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исчислен судом неверно.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку первоначальным участником долевого строительства являлось юридическое лицо, а с 16 октября 2018 года истица по договору уступки права требования, то неустойка за весь период просрочки не может быть рассчитана в двойном размере и составит 180284, 54 руб., из расчета за период с 01 июля 2018 года по 15 октября 2018 года 2495000*7,25%/300*107 и за период с 16 октября 2018 года по 19 января 2019 года 2495000*7,25%/300*96*2, а не 244801, 08 руб, как указал в решении суд.
Вместе с тем, неверное применение судом нормы материального права не привело к принятию неправильного судебного акта в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При определении окончательно размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо иных доказательств, чем тех, о которых было заявлено в суде первой инстанции, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Легион" доводы об изменении валютных котировок, себестоимости строительства относятся к предпринимательскому риску, сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность застройщика, и не могут являться основанием для снижения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф составил 80000 рублей, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, определен ко взысканию в сумме 50000 рублей, и оснований для его дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца на основании положений ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей, с учетом категории дела, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, и оснований для дополнительного снижения указанной суммы по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
