Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №33-1116/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1116/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к Правительству Севастополя о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 119,6 кв.м, на нежилое здание - летнюю кухню, общей площадью 104 кв.м, на нежилое здание - сарай, общей площадью 27,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под индивидуальное строительство в <адрес>, площадью 0,08 га. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом, летняя кухня и сарай. При этом разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию данные объекты не вводились.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, Правительство г.Севастополя, в лице своего представителя, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Полагает, что из содержания искового заявления не представляется возможным определить, какой способ защиты нарушенного права избран истцом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. Правительство Севастополя собственником имущества не являлось. Указывает, что истцом не представлена копия соответствующего решения суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, ввиду чего у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ПИ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу "Севастопольский" Агропромкомбината "Крым" на основании поданного заявления и решения профкома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО выделен земельный участок под индивидуальное строительство в <адрес>, площадью 0,08 га.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома, летней кухни и сарая осуществлено на земельном участке, предоставленном истцу для строительства индивидуального жилого дома, указанные объекты недвижимости возведены в соответствии с установленными законодательством требованиями и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца какого-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Право на земельный участок возникает исключительно у лиц, которым такой земельный участок предоставлен на законных основаниях.
Судебная коллегия отмечает, что согласно земельному законодательству Российской Федерации (ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), равно как и земельному законодательству Украины (в т.ч. ст. ст. 6, 17, 22 Земельного кодекса Украины 1990 года), основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления (правоустанавливающий документ, на основании которого выдается правоподтверждающий документ - Государственный акт).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент выделения земельного участка истцу, на территории г.Севастополя действовали положения Земельного кодекса УССР 1970 года.
Так, статьей 77 вышеназванного кодекса было предусмотрено, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза и других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений. Рабочие, служащие и другие граждане, проживающие в сельской местности, используют предоставленные им приусадебные земельные участки для строительства жилых домов и хозяйственных построек, а также ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 3 Закона "Об основах земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 13 декабря 1968 года N 3401-VII, в соответствии с Конституцией СССР земля в Союзе Советских Социалистических Республик является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.
Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Подпунктом 2 пункта 5 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 года N 562 "О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР" определялось, что граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняют свои права на пользование к оформлению ими в установленном порядке прав собственности на землю или землепользования.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Верховной Рады Украины от 13 марта 1992 года N 220 "Об ускорении земельной реформы и приватизации земли" граждане, предприятия, учреждения, организации, которым были предоставлены в установленном порядке земельные участки в пожизненное унаследованное или постоянное владение, сохраняют свои права на использование этих земельных участков до оформления права собственности или землепользования в соответствии с Земельным кодексом Украины.
Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок, на котором истцом возведены спорные строения, был предоставлен ему на праве бессрочного пользования, как работнику Совхоза "Севастопольский" под индивидуальное строительство. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела копией выписки из приказа Совхоза "Севастопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия учитывает, что с момента предоставления земельного участка истцу и по настоящее время, требований относительно данного земельного участка никем не предъявлялись, земельный участок из владения истца не выбывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено решения суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истец не ставил вопрос о применении в данном деле положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а просил удовлетворить исковые требования в соответствии со статьями 218 и 222 ГК РФ.
По смыслу статей 263, 264 ГК РФ правом на возведение построек обладают собственники земельных участков или лица, хотя и не являющиеся собственниками, но которым земельный участком предоставлен в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для таких целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной пристройкой.
В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся три капитальных объекта недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 119,6 кв.м, летняя кухня-гараж, площадью 104 кв.м, сарай, площадью 27,8 кв.м. Данные объекты находятся в хорошем техническом состоянии. Размещение указанных объектов на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, не противоречит нормам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и Региональными нормативами градостроительного проектирования г.Севастополя.
Данные объекты недвижимости соответствуют пожарным нормам, нормам, предусмотренным СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "Гигиеническим требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП "Строительство в сейсмических районах", СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно выводам заключения эксперта объекты исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта и, следовательно, не несут (не создают) угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку объекты исследования: жилой дом, летняя кухня-гараж, сарай соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям пожарной безопасности, установленным строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, то сохранение исследуемых объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.
Принимая во внимание выводы эксперта, судебная коллегия приходит к тому, что строительство жилого дома, летней кухни и сарая произведено в соответствии с установленными законодательством требованиями и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а потому у суда первой инстанции имелись достаточные оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка