Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1116/2020
12 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Дружинина В.Н. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционным жалобам Дружинина В.Н. и представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2020 года N на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дружинина В.Н. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Дружинина В.Н. страховое возмещение в размере 11.000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., штраф в сумме 5.500 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 440 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дружинина В.Н., его представителя по устному ходатайству Рыбалко А.В., просивших решение суда отменить по доводам их жалобы, судебная коллегия
установила:
Дружинин В.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25 марта 2019 года в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (виновник ДТП), в результате чего было повреждено его транспортное средство "<данные изъяты>". ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством составления извещения о ДТП ("европротокол"). 26 марта 2019 года он обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, к которому были приобщены все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Daewoo Nexia". Однако 18 апреля 2019 года им был получен отказ в урегулировании страхового случая. Вместе с отказом АО "МАКС" ему был возвращен оригинал "европротокола". Причиной отказа послужила ошибка, допущенная при составлении извещения о ДТП ("европротокола"), а именно: в "европротоколе" транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, указано в столбце "Транспортное средство "А", а на схеме ДТП как "Транспортное средство "В"; транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в "европротоколе" указано в столбце "Транспортное средство "В", а на схеме ДТП - указано как "Транспортное средство "А". В связи с данной ошибкой страховщик не имел возможности исследовать механизм образования повреждений в результате вышеуказанного ДТП. После получения отказа он связался с виновником ДТП, и оба водителя - участника ДТП совместно составили правильную схему ДТП с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения, а также конечного положения транспортных средств. Кроме того, он приобщил к заявлению фотографии с места ДТП и просил вызвать в АО "МАКС" обоих участников ДТП для дополнительного осмотра транспортного средства и дачи объяснений по факту ДТП. Однако на данное заявление также был получен отказ, с которым не согласен, так как все повреждения, о которых было заявлено в АО "МАКС", были образованы именно в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2019 года, и им были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ИП Зайцева С.М. от 7 июня 2019 года N стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 113.307 руб. 98 коп. За составление заключения была оплачена денежная сумма в размере 7.000 руб. В связи с тем, что ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а стоимость восстановительного ремонта превышает 100.000 руб., в соответствии со пп."д" п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. 4 июля 2019 года он направил обращение Главному Финансовому уполномоченному, на основании решения которого от 9 августа 2019 года его требования были удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 53.800 руб. С указанным решением Главного финансового уполномоченного от 9 августа 2019 года не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере 11.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора со страховой компанией в размере 1.000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1.000 руб., расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 8.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца, в сумме 32.400 руб., в связи с тем, что 11 сентября 2019 года им было подано в суд исковое заявление, иск принят судом 13 сентября 2019 года, а часть страхового возмещения была перечислена лишь 13 сентября 2019 года, в то время как срок на выплату страхового возмещения истек 14 апреля 2019 года, то есть выплата была произведена после направления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию, в том числе, сумма штрафа в размере 50 % от суммы 53.800 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дружинин В.Н. решение суда в части взыскания штрафа просил отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в части требований о взыскании штрафа в размере 26.900 руб., поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по перечислению первой части страхового возмещения в размере 53.800 руб., которая подлежала выплате на основании решения главного финансового уполномоченного от 09.08.2019. Указанная сумма подлежала выплате в срок до 06.09.2019, но была перечислена ему только 13.09.2019 уже после подачи им настоящего иска 11.09.2019. Просил принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, 13.09.2019 на основании решения главного финансового уполномоченного от 09.08.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53.800 руб. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Суд не проверил достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба при наличии ряда недостатков экспертного исследования, необоснованно не принял во внимание доказательства их стороны. Следовательно, факт недоплаты страхового возмещения нельзя считать доказанным. Взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканных расходов по оценке превышает средние цены по региону за аналогичные виды услуг и разумные пределы. Завышенными являются и взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., как и размер компенсации морального вреда 1.000 руб. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель АО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе разбирательства по делу установлено, что 25 марта 2019 года в 14 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яценко Р.С. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дружинину В.Н., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яценко Р.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией извещения о ДТП от 25 марта 2019 года, схемой ДТП, а также письменными объяснениями Яценко Р.С., согласно которым он вину в данном ДТП признал, указав, что при движении на парковке ТРЦ "<данные изъяты> не предоставил право преимущественного проезда автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате спровоцировал ДТП.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС": Дружинина В.Н. по полису N, сроком действия до 6 апреля 2019 года, Яценко Р.С. - по полису N, сроком действия до 1 октября 2019 года
26 марта 2019 года Дружинин В.Н. обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра N.
Сообщением от 18 апреля 2019 года АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с актом исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" повреждения на транспортном средстве "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены при заявленных в извещении о ДТП от 25 марта 2019 года обстоятельствах, вследствие чего гражданская ответственность Яценко Р.С. не наступила.
30 апреля 2019 года Дружинин В.Н. повторно обратился с заявлением в АО "МАКС", указав на наличие ошибки в извещении о ДТП, приобщил правильную схему ДТП, составленную обоими водителями с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения, а также конечного положения транспортных средств.
Сообщением от 7 мая 2019 года АО "МАКС" вновь отказано в выплате страхового возмещения на основании уведомления от 18 апреля 2019 года.
17 мая 2019 года Дружинин В.Н. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности возместить вред в виде страховой выплаты, а также рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Сообщением от 28 мая 2019 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на наличие действующего отказа с изложением причин такового.
7 июня 2019 года Дружинин В.Н. обратился к ИП Зайцеву С.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 7 июня 2019 года N, выполненному ИП Зайцевым С.М., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 26 марта 2019 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 81.878 руб. 54 коп., без учета износа - 113.307 руб. 98 коп.
14 июня 2019 года Дружинин В.Н. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой указал, что поскольку ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 100.000 руб., страховое возмещение должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты; просил выплатить страховое возмещение в размере 100.000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7.000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Сообщением от 20 июня 2019 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований со ссылкой на наличие действующего отказа с изложением причин такового.
Дружинин В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100.000 руб.
Решением Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.Ю. от 9 августа 2019 года N требование Дружинина В.Н. удовлетворено частично: с АО "МАКС" в пользу Дружинина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 53.800 руб.
В ходе разрешения обращения Дружинина В.Н. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от 24 июля 2019 года N, выполненной ООО ЦНЭ "Овалон" на основании направления главного финансового уполномоченного, повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (изгиб переднего номерного знака, разрушение переднего бампера, разрушение правой и левой противотуманных фар, разрушение решетки радиатора в сборе, переднего разрыва левого и правого кронштейна бампера, разрушение левой и правой фары, деформация переднего левого крыла, изгиб капота, изгиб правого переднего крыла, изгиб верхней части панели передка, деформация замка капота, разрыв воздухозаборника воздушного фильтра) возникли в результате ДТП 25 марта 2019 года, при этом указанный автомобиль передней частью кузова контактировал с передней частью кузова автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Платежным поручением от 13 сентября 2029 года N АО "МАКС" выплачено Дружинину В.Н. страховое возмещение в размере 53.800 руб.
Поскольку Дружинин В.Н. не согласился с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы выплаченного страхового возмещения, определением суда от 7 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2019 года N, выполненному АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 81.500 руб., с учетом износа - 64.800 руб.
Вышеуказанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, а потому оно обоснованно принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с АО "МАКС" в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная к взысканию истцом, в сумме 11.000 руб. (64800 руб. за вычетом выплаченных ответчиком 53.800 руб.).
Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судом учтено, что страховое возмещение в размере 53.800 руб. выплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и истец снизил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 11.000 руб., а штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом представленных истцом документов о понесенных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы Дружинина В.Н. о том, что размер штрафа должен исчисляться, исходя из общей суммы страхового возмещения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не основан на законе. Так как истцом было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11000 руб. и удовлетворено судом в данном объеме, штраф подлежит исчислению из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" Барышникова Ю.А. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение в сумме 53.800 руб., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно заключению эксперта от 13 декабря 2019 года N .4, выполненному АНО "НИЛСЭ", которому судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не может быть принято во внимание, поскольку указанные расходы определены судом первой инстанции с учетом представленных в их подтверждение документов (договоров на оказание юридических услуг), категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем работы.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дружинина В.Н. и представителя АО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
