Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33-1116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1116/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу Красновой А.П. на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк). В его пользу с Красновой А.П. взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 309 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного искового заявления последней к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора, признании его условий недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда отказано.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") Королев Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта на правопреемника, мотивируя требования тем, что выданный на основании него исполнительный лист АО "АЛЬФА-БАНК" был предъявлен к исполнению в Боградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его доверителем заключен договор уступки требований N. По нему ООО "Экспресс-Кредит" приобрело права требования к Красновой А.П.
Суд постановилопределение, которым заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворил. Заменил сторону взыскателя - АО "АЛЬФА-БАНК" на него по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Красновой А.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному исковому заявлению Красновой А.П. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора, признании его условий недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда.
С данным определением не согласна Краснова А.П. В частной жалобе она просит его отменить. Ссылается на погашение ею задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в ходе исполнительного производства.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как усматривается из материала, вступившим 10 марта 2016 года в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2016 года с Красновой А.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 309 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 19 коп., всего взыскано 104 535 руб. 83 коп.
На основании этого судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N, который им предъявлен к исполнению в Боградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственной пошлины с Красновой А.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 104 535 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ обозначенное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарием) заключен договор уступки требований N, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N к настоящему договору - акте передачи требований.
Согласно выписке из приложения N к договору цессионарию уступлены, в том числе права требования к Красновой А.П. по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2016 года полностью исполнено до заключения договора уступки требований N между взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Кредит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспресс-Кредит" о произведении замены взыскателя в оконченном исполнительном производстве не имелось, поскольку соответствующая возможность нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Красновой А.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному исковому заявлению Красновой А.П. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора, признании его условий недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда отказать.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка