Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1116/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Нестеровой М.В., Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой Юлии Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по исковому заявлению Юровой Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Бондаренко Анатолию Викторовичу об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Юровой Ю.Ю. и ее представителя по доверенности Давыденко А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Бондаренко А.В. адвоката Мурашовой А.А. и по доверенности Радченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Юрова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), Бондаренко А.В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что с 1994 года Юровой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет площадь 981 кв.м. Данный земельный участок был сформирован и его граница согласована Бондаренко А.В. в рамках процедуры межевания земельных участков в 2010 году, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр ГЕО" (далее - ООО "Кадастр ГЕО"), результаты определения местности зафиксированы актом установления границ 6 ноября 2010 года. Бондаренко А.В. принадлежит земельный участок N с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий Бондаренко А.В., прошёл процедуру межевания, при этом с истцом не была согласована смежная граница между земельными участками N и N. В результате межевания площадь принадлежащего Бондаренко А.В. земельного участка увеличилась с 1008 кв.м до 1038 кв.м. Бондаренко А.В. предъявил претензию Юровой Ю.Ю., в которой указывает на наличие спора о земле в части границ и площади своего земельного участка и просил перенести забор в соответствии с произведённым изменениями площади и участка. Решением суда, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-692/2016 по исковому заявлению Бондаренко А.В. к Юровой Ю.Ю. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, указанные требования удовлетворены. Во исполнение указанного решения 28 августа 2018 года проведено межевание земельного участка N, по результатам которого подготовлен проект земельного участка, принадлежащего истцу, в согласовании местоположения границ которого Бондаренко А.В. отказал. В рамках обследования земельного участка N установлено, что границы, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют местоположению фактических границ, обозначенных металлическим забором, который установлен по межевым знакам, согласно межеванию земельного участка в 2010 году. Таким образом, требуется внесение изменения в сведения о местоположении границ не только земельного участка N, но и земельного участка N.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Юрова Ю.Ю. просила установить границу земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана от 28 августа 2018 года, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, по границе от точки Н2 до точки Н3 в соответствии с проектом межевого плана от 28 августа 2018 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Юровой Ю.Ю. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Юрова Ю.Ю. не согласилась, представила апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела, указывая на то, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не был разрешён вопрос о том, что акт установления границ по спорной меже в графической части соответствует координатам поворотных точек в соответствии с проектом межевого плана от 28 августа 2018 года, тем самым суд лишил истца права доказывать свою позицию в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены недействительные данные государственного кадастра недвижимости в части определения границ и размера земельного участка N, судом не дана правовая оценка преюдициальному решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2016 года, состоявшемуся по гражданскому делу N 2-692/2016, в рамках которого также проводилась экспертиза Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Эксперт", результаты которой не совпадают с проведенной экспертизой в рамках настоящего гражданского дела. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности Юрова Ю.Ю. является собственником земельного участка N, площадью 981 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Бондаренко А.В. согласно свидетельству о праве собственности является собственником земельного участка N, площадью 1038 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Оба участка отмежеваны в 2010 году в рамках процедуры межевания земельных участков, проведенной ООО "Кадастр ГЕО", результаты зафиксированы актом установления границ 06.11.2010, согласно которому установлена смежная граница участков сторон, сведения о границах внесены в ЕГРН.
Полагая, что при процедуре межевания была допущена реестровая ошибка, что привело к уменьшению пощади ее участка и увеличению земельного участка ответчика с 1008 кв.м до 1038 кв.м, и, как следствие, к спору с ответчиком в отношении местоположения смежной границы, истица обратилась с настоящим иском в суд.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего истице, составляет 1004 кв.м, что на 23 кв.м больше юридической, составляющей 981 кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего ответчику, составляет 1013 кв.м, что на 25 кв.м меньше юридической его площади, составляющей 1038 кв.м. Фактическое местоположение площадей и границ данных земельных участков (по установленному заборному ограждению) не соответствует юридическим, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, и поддержавшего свое заключение, следует, что смежная граница участков N и N установлена в соответствии с актом согласования границ.
Как следует из материалов дела, ранее между сторонами имелся спор в отношении смежной границы участков. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2016 Юрова Ю.Ю. обязана восстановить границу земельного участка N, принадлежащего ответчику, в соответствиями со сведениями ЕГРН (ранее ГКН) путем переноса забора в сторону земельного участка N.
Как пояснил эксперт, в этом случае площади земельных участков сторон вернутся в их юридические площади. А указание истицы на тот факт, что судебные экспертизы, проведенные при рассмотрении обоих дел, содержат противоречивые выводы, не соответствуют действительности, поскольку имеющаяся погрешность в указании координат при проведении экспертизы при рассмотрении спора в 2016 году, незначительна.
Ссылка истицы на представленное ею заключение специалиста ООО "ПРО.Эксперт", обоснованно отклонена судом, поскольку правомерно приняты за основу 2 судебных экспертных заключения, полученные в результате проведения судебных землеустроительных экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, имеет большой опыт работы, является объективно незаинтересованным в рассмотрении дела судом.
Какие -либо доказательства достоверно подтверждающие увеличение площади земельного участка ответчика за счет площади земельного участка, принадлежащего истице, в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют какие либо доказательства наличия реестровой ошибки при проведении межевания.
Таким образом, разрешая спор и отказывая Юровой Ю.Ю. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушений ее прав как собственника земельного участка N действиями ответчиков, указав, что правовых оснований для изменения границы участков не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, которые по существу являются правильными, и потому не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Юлии Юрьевны без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
