Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1116/2020
г.Рязань
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шаповаловой Светланы Александровны и ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаповаловой Светланы Александровны к ООО "Ветеринарно­санитарный утилизационный завод Рязанской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Шаповаловой Светланы Александровны задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 28 636 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по 2019 год в размере 82 423 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по повышенной оплате труда за период с 2014 года по 2018 год, компенсации при увольнении директора, компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку с занесением в нее соответствующих записей, отказать.
Во взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (ИНН N, ОГРН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 (три тысячи семьсот двадцать один) рубль 19 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Шаповаловой С.А. - Соколовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" - Родина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (далее - ООО "Ветсанутильзавод") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что 30.01.2011 года была принята на работу в ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" на должность директора, трудовые обязанности исполняла на основании трудового договора от 30.01.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2014 года.
12.08.2019 года истцом Шаповаловой С.А. на имя учредителя ООО "Ветеринарно­санитарный утилизационный завод Рязанской области" Герасимовой С.В. было подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 12.08.2019 года. Однако, заявление истца рассмотрено учредителем Герасимовой С.В. не было, в связи с чем когда будет произведено увольнение истцу было неизвестно.
При этом, фактически последним рабочим днем должно было быть, как полагает истец, 12.09.2019 года, в связи с чем Шаповалова С.А. продолжила исполнение своих трудовых обязанностей.
26.08.2019 года Шаповаловой С.А. учредителем Герасимовой С.В. был вручен документ, согласно которому 27.08.2019 года истцу надлежало передать дела завода, однако, вечером того же дня учредитель Герасимова С.В. позвонила ей и сообщила, что не ждет ее для передачи дел.
Поскольку по состоянию на 29.08.2019 года истец Шаповалова С.А. не была уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, каких-либо актов об отказе в ознакомлении с приказом работодателя не составлялось, расчета при увольнении не производилось, трудовая книжка не выдавалась, она должна была осуществлять свою деятельность до 12.09.2019 года.
С 27.08.2019 года по 30.08.2019 года истца не пускали на территорию предприятия, в связи с чем 29.08.2019 года Шаповалова С.А. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области и прокуратуру Рязанского района.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.08.2019 года, полученного Шаповаловой С.А. посредством почты 05.09.2019 года, ей стало известно о прекращении трудового договора с 27.08.2019 года и о необходимости предоставления трудовой книжки в отдел кадров предприятия, поскольку ее трудовая книжка оюутствовала в ООО "Ветсанутильзавод". Однако, трудовая книжка у истца отсутствует, у нее на руках имеется заверенная инспектором отдела кадров ООО "Ветсанутильзавод" копия, из которой следует, что подлинник документа находится в отделе кадров предприятия.
С 30.08.2019 года по 11.09.2019 года она находилась на больничном.
Полагает, что последним рабочим днем, согласно приказу о прекращении трудового договора, должен был быть 27.08.2019 года, однако, истца без каких-либо оснований не допустили до рабочего места, в связи с чем период с 27.08.2019 года по 29.08.2019 года истец считает временем вынужденного прогула.
Расчета при увольнении работника работодатель до настоящего времени не произвел.
Задолженность работодателя по заработной плате за 18 рабочих дней августа 2019г. составляет 40 908,96 рублей.
Из указанных в расчетном листке за август 2019 года сведений, компенсация основного отпуска должна составить 1 711 322,70 рублей за 242 дня.
Кроме того, истец указывает, что с ответчика так же подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 27.08.2019 года по 29.08.2019 года в размере 21 139,59 рублей.
Шаповалова С.А. полагает, что в соответствии с условиями трудового договора имеет право на компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 739 886,7 рублей и компенсацию по повышенной оплате труда, согласно условиям соглашения от 30.04.2014 года, в размере 92 000 рублей.
Незаконными действиями ответчика, по мнению, истца, ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
С учетом неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ООО "Ветсанутильзавод" в свою пользу: задолженность по заработной плате за 18 рабочих дней в августе 2019 года в сумме 40 908,96 рублей; задолженность по повышенной оплате труда за период с 2014 года по 2018 год в размере 92 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по август 2019 года в размере 1 021 748,30 рублей, компенсацию при увольнении директора 739 886,7 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.08.2019 года по 29.08.2019 года в размере 21 139,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика выдать трудовую книжку с занесением в нее соответствующих сведений в установленном законом порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования Шаповаловой С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Шаповалова С.А.просит решение суда в части отменить, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о размере ее должностного оклада, который в действительности составлял 50 000 руб., что подтверждается представленным ею соглашением к трудовому договору, подлинник которого она представляла суду на обозрение, который в дальнейшем потерялся, бухгалтерской документацией, сведениями из пенсионных и налоговых органов, об уплате всех налогов из указанной суммы, показаниями свидетеля Бирюковой А.Н., работающей бухгалтером, о том, что учредитель Герасимова С.В. знала о всех начислениях в отношении Шаповаловой С.А., оригиналы документов имелись на заводе, однако ответчик не представил их в суд, преследуя свои интересы; вывод суда об отсутствии оснований для выплаты компенсации при увольнении директора в связи с имеющимися виновными действиями незаконен, так как уголовное дело в отношении Шаповаловой С.А. по ч.2 ст.247 УК РФ прекращено и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каких-либо виновных действий, являющихся основанием к отказу во взыскании компенсации при увольнении, она не совершала и ответчик доказательств в подтверждение этому не представил; отказ во взыскании компенсации по повышенной оплате труда в связи с непринятием соглашения от 30.04.2014г. не обоснован; вывод об отсутствии трудовой книжки на предприятии не состоятелен, трудовой книжки у истца не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "Ветсанутильзавод" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019г. в размере 28 636 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014г. по 2019г. в размере 82423 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что при установлении судом факта размера должностного оклада истца в размере 35 000 руб., имеет место переплата по выплате заработной платы Шаповаловой С.А. за период с августа 2015г. по август 2019г. в размере 3 615 712 руб. 27 коп., что исключает взыскание в пользу истца задолженности за август 2019г.; суд необоснованно произвел расчет дней неиспользованного отпуска, без учета тех дней, когда она находилась за границей, в связи с чем все дни отпуска ею были использованы и сверх того еще использованы 17 дней в счет будущих отпусков, так как права истца не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имелось.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Шаповалова С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ветеринарно­санитарный утилизационный завод Рязанской области" с 15.09.2009г., занимая с 30.01.2011г. должность директора.
12.08.2019 года учредителем ООО "Ветсанутильзавод" Герасимовой С.В. вынесено решение об увольнении с 26.08.2019 года Шаповаловой С.А. (п.1), в срок до 26.08.2019 года директору Шаповаловой С.А. подготовить финансово-хозяйственные документы для передачи учредителю по акту (п.2).
В печатном тексте указанного решения от руки ручкой внесены изменения в датах: 26.08.2019г. исправлено на 27.08.2019г. Полностью изменен текст п.З с назначения ответственного по ведению хозяйственной деятельности Таманову Е.А. с 27.08.2019г. на назначение временно исполняющим обязанности директора Герасимову С.В. с 27.08.2019г.
Указанный документ согласно личной подписи Шаповаловой С.А. в нем получен ею 26.08.2019 года в 16 часов 47 минут.
Приказом директора Герасимовой С.В. от 27.08.2019г. директор Шаповалова С.А. уволена по п.2 ч,1 ст.278 ТК РФ 27.08.2019г. на основании решения учредителя ООО от 27 августа 2019г.
Свое увольнение, основание и дату увольнения истец не оспаривает.
Шаповаловой С.А. заявлены требования о взыскании недоплаченных ответчиком выплат при увольнении.
Вопросы сроков расчетов при увольнении урегулированы ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования истца Шаповаловой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за 18 рабочих дней в августе 2019г. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении заработная плата истцу за август 2019г. выплачена не была; и в соответствии с трудовым договором от 30 января 2011г. размер должностного оклада истца составлял 35000 руб. и в дальнейшем в установленном для должности, занимаемой истцом, порядке, определенном уставом общества, не изменялся.
Каких-либо доказательств, что общее собрание участников общества, принимало решение об изменении указанного размера оклада директора, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства в виде приказов, подписанных директором общества Шаповаловой С.А. об увеличении ею себе размера должностного оклада, штатных расписаний, подписанных ею же, свидетельствующие об этом же, фактическое начисление и выплата заработной платы в большем размере, не приняты во внимание районным судом в качестве допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих факт увеличения размера должностного оклада директора Шаповаловой С.А. общим собранием участников общества либо по передаче ей участниками общества полномочий по решению данного вопроса.
С учетом установленного суд исходил из сумм оклада, указанных в трудовом договоре истца, подписанном одним из учредителей общества.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантии работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат
применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч.4 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как усматривается из подпункта 3 п.8.2.5 Устава ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" к компетенции общего собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Компетенция исполнительного органа общества - директора определена в разделе 9 Устава.
Пунктом 9.6 Устава определено, что иные права и обязанности директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.
Из указанного следует, что условия оплаты труда директора общества определяются участниками общества на общем собрании и указываются в трудовом договоре, подписанном с директором.
Из дела усматривается, что согласно трудовому договору, подписанному с истцом, Шаповаловой С.А. был установлен должностной оклад в размере 35000 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт увеличения размера оклада директора общества с 35 000 руб. до 50 000 руб.
Письменных соглашений к трудовому договору истца об увеличении должностного оклада директора не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по повышенной оплате труда за период с 2014г. по 2018г., суд первой инстанции установил, что истцом был представлено соглашение от 30 апреля 2014г. к трудовому договору с директором ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области от 30.01.2011г., которым изменена редакция п.4.3 и п.5.2 трудового договора в связи с тем, что работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 подкласса, что подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда от 23.04.2014г.
В новой редакции п.4.3 устанавливал, что директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 10 календарных дней, п.5.2 предусматривалось, что должностной оклад директора устанавливается в размере 35 000 руб. в месяц, повышенная оплата труда работника - 4 процента тарифной ставки (оклада).
Указанную выплату истец не получал.
Ответчиком данное соглашение не признано и поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения сроков давности изготовления данного документа. Судом было предложено представить подлинник документа для решения вопроса о проведении судебной экспертизы. Однако подлинника соглашения представлено истцом не было со ссылкой на то, что он был утерян в период рассмотрения дела.
Давая оценку указанному доказательству, представленному в материалы дела в копии, и непредставленному в подлиннике для проведения судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил его в качестве допустимого со ссылкой на положения ст.56 и ст.6/
РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности
по повышенной оплате труда. "
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания надбавки за вредность, поскольку решений общего собрания участников общества об установлении такой надбавки в материалы дела не представлено. Указанная надбавка никогда не выплачивалась истцу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. N 870, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.07.2014г. N 726, ПостановлениемПостановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991г.) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.19 г. 5 (ред^ 02.10.1991г.) "Об утверждении Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", должность, в которой работала Шаповалова С.А. в ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" не относится к работе с вредными или опасными условиями труда.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании данных в личной карточке и приказов о предоставлении отпусков исходил из того, что за период с 2014 года по 2U19 год Шаповалова С.А. имела право на 168 дней отпуска, ею было использовано 99 дней отпуска, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на получение компенсации за 69 дней
неиспользованного отпуска.
Указанный вывод соответствует положениям ч.1 ст.127 Трудового кодекса Россииско
Федерации, в силу которых при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная компенсация судом первой инстанции рассчитана в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем является правильной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении директора, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.279 ТК РФ, разъяснения в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что в материалах дела имеется постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25.12.2017 года, вступившее в законную силу 10.01.2018 года, согласно которому уголовное дело в отношении Шаповаловой С.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что, являясь директором ООО "Ветсанутильзавод", она совершила иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды, с учетом того, что ранее она не судима, впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, и загладила причиненный вред, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовно­процессуального кодекса РФ, Шаповалова С.А. освобождена от уголовной ответственности, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 140 000 рублей, что свидетельствует, по мнению суда, о ее виновных действиях, что исключает возможность присуждения ей денежной компенсация при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. N 21).
В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантии, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников иных лиц включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц. суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер
Из дела усматривается, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25.12.2017 года, вступившее в законную силу 10.01.2018 года, о привлечении Шаповаловой С.А. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ, не являлось основанием к ее увольнению 27 августа 2019г., в связи с чем суд первой инстанции не мог самостоятельно вменить его истцу в качестве основания для отказа во
взыскании выходного пособия руководителю при увольнении.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие причиной для принятия единственным участником общества решения о прекращении трудовых отношений с директором по п.2 ч. ст. 278 ТК РФ, судом не исследованы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было определено в качестве юридически значимого обстоятельства вопросы наличия или отсутствия виновных действий директора, послужившего основанием для его увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и о размере компенсации при увольнении, суд апелляционной инстанции, исправляя допущенные судом первой инстанции недостатки, дополнительно установил круг юридически значимых обстоятельств и предложил сторонам представить доказательства в их подтверждение или опровержение.
Разрешая указанное исковое требование, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.9.6 Устава общества права и обязанности директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.
Согласно п.6.2 трудового договора Шаповаловой С.А. от 30 января 2011г. в случае прекращения трудового договора с директором вне зависимости от основания такого прекращения, при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Ветеринарно­санитарный утилизационный завод Рязанской области" пояснил, что основанием для принятия решения участником общества об увольнении истца послужили факты того, что Шаповалова С.А., написав заявление по собственному желанию, отказалась передать участнику общества документы до 26 августа 2019г., а также тот факт, что при проверке, организованной специальными службами были установлены факты нарушения экологического и природоохранного законодательства со стороны общества, ответственность за деятельность предприятия в это время нес истец. Данные обстоятельства указывались представителем ответчика в суде первой инстанции в качестве основания для принятия решения участник общества для увольнения директора Шаповаловой С.А., однако не были приняты во внимание районным судом. По этим фактам в дальнейшем общество было привлечено к административной ответственности и в настоящее время возбуждено уголовное дело. Никакие документы не были переданы Шаповаловой С.А. участнику общества Герасимовой С.В. до 26 августа 2019г., в связи с чем последняя опечатала сейф завода с документами и ушла, в дальнейшем сейф был вскрыт, печати сорваны, в связи с чем Герасимова С.В. обращалась с заявлением по этому факту в правоохранительные органы. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками завода был составлен акт о тех документах, которые остались в сейфе.
В подтверждение данных фактов ответчиком представлены копии: постановлений Рязанского районного суда Рязанской области по делам об административных правонарушений от 8 ноября 2019г. и от 12 ноября 2019г., решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2020г., постановления следователя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области от 28 февраля 2020г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, принятых судом апелляционной инстанции в связи с определением дополнительных юридически значимых обстоятельств.
Из указанных документов усматривается, что ООО "Ветсанутильзавод" нарушило законодательство Российской Федерации в сфере ветеринарии, допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, нарушило требования технических регламентов хранения готовой продукции, изготовлении кормов, создав условия для возникновения и распространения опасных инфекций, выпуска в обращение небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении мясо-костной муки, и соответственно возможность возникновения болезней общих для человека и животных; а также, что с земельного участка сельскохозяйственного назначения, примыкающего к огороженной территории ООО "Ветсанутильзавод" допущено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы в виде котлована, на дне которого расположены жидкие желеобразные отходы производства, которые попали на другой земельный участок сельскохозяйственного назначения, загрязнив его отходами производства, в дальнейшем поступили в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Рака, в результате чего установлен факт гибели водных биологических ресурсов в количестве 119 экземпляров, что является массовой гибелью водных биологических ресурсов.
Также в данных документах имеется ссылка на акт осмотра от 26 августа 2019г., которым были установлены нарушения, допущенные обществом, и указывается, что нарушения были допущены в результате действий общества, имевших место до указанной даты составления акта осмотра.
В материалах дела также имеется копия постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД Россия по Рязанскому району от 5 сентября 2019г. по факту вскрытия помещения бухгалтерии ООО "Ветсанутильзавод", в котором указано, что с 12.08.2019г. Шаповалова СА написала заявление об увольнении по собственному желанию и была отстранена "сполнення обязанностей, 26.08.2019г. для нее должен был бать последний день в Дойности директора и должна была передать документы Герасимовой С.В. 26.08.2019г" однако не явилась Шаповалова С.А. не явилась не работу, о чем Герасимовой С.В. был составлен акт о неявке, уходя с работы Герасимова С.В. в 12 часов опечатала бухгалтерию, в 14 часов ей позвонил один из сотрудников и сообщил, что приехала Шаповалова С.А. и самовольно вскрыла бухгалтерию, в действиях Шаповаловой С.А. могут усматриваться признаки деяния, предусмотренного ст.330 УК РФ, однако в настоящее время не представляется возможны получить акт инвентаризации ООО "Ветсанутильзавод" для установления возможного ущерба, причиненного действиями Шаповаловой С.А., связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
Согласно п 9 4 Устава ООО "Ветсанутильзавод" директор общества без согласования с общим собранием участников общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества.
В соответствии с п.1.2. трудового договора от 30 января 2011г., заключенного с Шаповаловой С.А., директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.
В силу п. 1 3 трудового договора главной целью деятельности директора является осуществление наиболее эффективного руководства обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности общества, конкурентоспособность производимых товаров (услуг, работ и т д), устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, обеспечение' прав и законных интересов участников общества и социальных гарантии работников Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества но отношению к участникам общества и его работникам органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью (п.2.1 трудового договора).
Таким образом, деятельностью общества руководит и в первую очередь несет ответственность за указанную деятельность его руководитель.
Доводы представителя истца об отсутствии вины Шаповаловой С.А. в допущенных обществом нарушениях природоохранного законодательства и представленные В подтверждение данного довода: обращение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 26.08.2019г., в котором Шаповалова С.А. обвиняет в этом Герасимову С.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязшской и Тамбовской областям от 28 августа 2019г., письмо указанного орган Шаповаловой С.А. от 05.12.2019г. N УФС-АЛ-8805/19, повестка о вызове на Допрос от 19 02 2020г. к следователю Шаповаловой С.А. в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факта отсутствия вины директора общества Шаповаловой С.А. в допущенных обществом нарушениях.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 28 августа 2019г. усматривается, что оно было вручено Шаповаловой С.А., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснены процессуальные права такого лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с Шаповаловой С.А., как с руководителем организации, по решению участника общества было произведено в связи с ее виновными действиями (бездействием). Следовательно, права на выплату денежной компенсации, предусмотренной положениями ст.279 ТК РФ при увольнении у Шаповаловой С.А. по п.2 ч,1 ст.278 ТК РФ, не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании указанной компенсации истцу также отмене не подлежит.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 27.08.2019г. по 29.08.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения 27 августа 2019г. истцом не оспаривается, в связи с чем у него отсутствовала обязанность выходить на работу после увольнения, и не допущение его на место работы работодателем после увольнения не может расцениваться как вынужденный прогул, подлежащий компенсации работодателем.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Вместе с тем, фактов незаконного лишения Шаповаловой С.А. возможности трудиться в прежней должности - директора завода судом установлено и материалами дела не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику трудовой книжки в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Как установлено судом и не оспаривалось истцом Шаповаловой С.А. ее трудовая книжка была разорвана пополам, в связи с чем она поручила инспектору отдела кадров Хлоповой Л.В. изготовить дубликат трудовой книжки, которая его изготовила и выдала в феврале 2019г. копию этого дубликата директору по его просьбе. Вместе с тем, факт передачи самого дубликата трудовой книжки на хранение в ходе рассмотрения спора установлен не был. Свидетель Хлопова Л.В. данный факт не подтвердила. Из журналов движения трудовых книжек ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" усматривается, что ни трудовая книжка истца, ни ее дубликат не передавался на хранение общества. При вскрытии сейфа, в котором хранились трудовые книжки, 27.08.2019 года трудовая книжка Шаповаловой С.А. не обнаружена, что подтверждается актом вскрытия сейфа и описью документов, которые оказались при вскрытии в сейфе от 27.08.2019г.
28 августа 2019г. в связи с необнаружением трудовой книжки истца в сейфе завода работодатель направил Шаповаловой С.А. уведомление о необходимости представить трудовую книжку в отдел кадров в связи с ее отсутствием для внесения записи об увольнении.
Каких-либо бесспорных доказательств передачи трудовой книжки Шаповаловой С.А. ответчику в материалы дела не представлено.
В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ)
Уставив, что трудовая книжка истца не хранилась на заводе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца о выдаче трудовой книжки. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по данным требованиям, поскольку они соответствуют материалам дела.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение только в части невыплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, частично удовлетворял исковые требования истца за нарушение указанных трудовых прав работника.
Как предусмотрено положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных нрав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с частичным удовлетворением исковых требований истца по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.
Размер денежной компенсации морального вреда не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца об установлении размера должностного оклада директора в размере 50 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты не подтверждаются бесспорными доказательствами об установлении работодателем указанного размера должностного оклада. Соглашение к трудовому Договору, на которое ссылается истец, указанный факт не подтверждает, поскольку в нем также указ размер оклада истца - 35 000 руб. Самостоятельное увеличение истцом себе оклада обоснованно не принято судом во внимание, поскольку законных основании для такого увеличения не установлено в ходе рассмотрения дела.
Законность таких выплат не подтверждена ни показаниями свидетеля ФИО11 работающей бухгалтером, пояснившей, что начисление заработной платы директору производились по личному устному распоряжению Шаповаловой С.А., с которой она не могла спорить, ни показаниями свидетеля ФИО10, участника общества.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что оригиналы документов, позволявших производить повышенные начисления и выплаты, имелись на заводе, однако ответчик не представил их в суд, преследуя свои интересы, также не подтверждается какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о принятии участниками общества решений об установлении истцу повышенных выплат. Факт удержания ответчиком каких-либо документов общества не подтвержден.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда во взыскании компенсации по повышенной оплате труда в связи с непринятием соглашения от 30.04.2014г., поскольку не нашел своего подтверждения факт принятия обществом каких-либо решений о производстве таких выплат.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства установления повышения оплаты труда директора в связи с работой во вредных условиях труда 3.2 подкласса опасности соглашение от 30.04.2014г., поскольку ответчик оспаривал указанное соглашение и при решении вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления реальной даты его изготовления, истец не представил суду подлинник указанного документа, заявив о его утере.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями чЛ ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела не усматривается, что указанные выплаты были установлены истцу и выплачивались.
Кроме того, должность директора не поименована Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда.
Другие доводы апелляционной жалобы истца о несостоятельности вывода суда об отсутствии трудовой книжки на предприятии также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт передачи истцом трудовой книжки на завод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Шаповаловой С.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты компенсации при увольнении директора в связи с имеющимися виновными действиями незаконен, так как уголовное дело в отношении Шаповаловой С.А. по ч.2 ст.247 УК РФ прекращено и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каких-либо виновных действий, являющихся основанием к отказу во взыскании компенсации при увольнении, она не совершала и ответчик доказательств в подтверждение этому не представил; не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято участником общества в связи с виновными действиями Шаповаловой С.А.
Не принимаются во внимание судебной коллегии по гражданским делам и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по выплатам, причитающихся истцу при увольнении, поскольку имеется переплата по выплате заработной платы Шаповаловой С.А. за период с августа 2015г. по август 2019г. в размере 3 615 712 руб. 27 коп., что исключает взыскание в пользу истца задолженности за август 2019г.; поскольку вопрос об излишне выплаченной работнику заработной платы регулируется положениями ст.139 ТК РФ, между тем, исковых требований, связанных с наличием переплаты заработной платы за предшествующее время, никто из сторон не заявлял, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцом исковым требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчета судом дней неиспользованного отпуска без учета тех дней, когда истец Шаповалова С.А. находилась за границей, в связи с чем все дни отпуска ею были использованы и сверх того
еще использованы 17 дней в счет будущих отпусков, являлся предметом исследования суда первой инстанции и последующей его оценки.
В соответствии со ст.114 и ст.128 ТК РФ работнику могут предоставляться как ежегодные оплачиваемые отпуска, так и отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, работник может отсутствовать на работе по другим причинам, как уважительным, так и неуважительным.
Факт использования дней отпуска для выезда за границу материалами дела не установлен. Истец отрицал указанный факт. В связи с этим указанные доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание при расчете количества дней неиспользованного отпуска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, являются не состоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении работника, и вывод суда в указанной части соответствует положениям ст.237 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаповаловой Светланы Александровны и ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка