Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №33-1116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1116/2019
11 марта 2019 года Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абитовой Зифы Рифкатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Абитовой З.Р. Ерофеевой Ю.Е. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2018 года,
установила:
Абитова З.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 18 марта 2018 года в 00 часов 25 минут на 87 км автодороги А - 151 на территории Комсомольского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ... и автомобиля КАМАЗ - 5490 государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер получил механические повреждения.
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, был проведен внешний осмотр автомобиля и зафиксированы внешние повреждения транспортного средства. По данному делу признана полная конструктивная гибель автомобиля. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Абитовой З.Р. выплату страхового возмещения в размере 1734000 руб. По мнению истца, данная выплата была произведена без учета внутренних повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению N 169-05-2018, проведенному по инициативе Абитовой З.Р., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 5008878 руб., стоимость годных остатков - 1710122 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 10000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, письмом ответчика ей было отказано в выплате.
С учетом частичной уплаты страхового возмещения, учитывая стоимость годных остатков, истец полагает, что сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 1684878 руб., исходя из следующего расчета: 5129000 (страховая сумма по договору) -1710122 руб. (стоимость годных остатков) - 1734000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения). В связи с изложенным Абитова З.Р. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 1684878 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения, 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Абитовой Зифы Рифкатовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1684878 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения, 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителю отказать.
На указанное решение суда представителем Абитовой З.Р. Ерофеевой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Батыревского районного суд Чувашской Республики от 06.12.2018 года по делу N2-544/2018 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Абитовой З.Р., назначить судебную автотовароведческую экспертизу и поставить на разрешении эксперта вопрос о стоимости годных остатков автомобиля Тойота Ленкрузер 200, учитывая все акты осмотра, находящиеся в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яфясов М.А. апелляционную жалобу поддержал, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Судом установлено, что между истцом Абитовой 3.Р., являющейся собственником автомобиля, и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 27 декабря 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ... по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) по полису серия 7100 N..., сроком действия с 27.12.2017 по 26.12.2018 (далее - Договор). Действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма на день заключения договора определены в размере 5129000 руб.
При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере 145664 руб. Выгодоприобретателем по Договору указаны по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед AO "Тойота Банк" по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в остальной части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель - Собственник.
В период действия договора страхования 18 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиль Toyota Land Cruiser 200, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические и механические повреждения.
17 апреля 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по КАСКО с приложением необходимого пакета документов.
Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков транспортного средства была определена страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
Для расчета годных остатков на электронных аукционных площадках ответчиком проведен конкурс, по результатам которого стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ... RUS в аварийном состояния определена в размере 2828000 руб.
Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения, по заявлению Абитовой З.Р. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 1736810 рублей, в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства, из которой 1432575,91 руб. выплачено АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности собственника по кредиту и 304234, 09 руб. - собственнику транспортного средства Абитовой З.Р.
Представителем ответчика суду представлена копия договора страхования N21.00.007.04230250 от 27.12.2017, заключенного между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Абитовой З.Р. Согласно условиям данного договора страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой (по договору страхования N21.00.007.04230250) и суммой полученного страхового возмещения по договору /договорам страхования "автокаско/каско" автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по риску "угон" или "гибель".
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N169-05-2018 от 10.09.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... до ДТП составила 5008878,0 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля 1710122 руб. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 1684878 руб.
Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N89 ( в редакции от 29.04.2016 N252) (далее - Правила страхования), конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно условиям договора страхования действительная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 5129000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser 200.
Как установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре страхования от 27 декабря 2017г., заключенном на основании действующей на тот момент редакции Правил страхования.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа) произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены варианты страховой выплаты "индексируемая" и "неиндексируемая".
Если договором страховая предусмотрена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа) произошедшему в течение сока страхования.
В отношении транспортного средства первого года эксплуатации применяются индексы в соответствии с таблицей 1.
В силу п. 4.1.1 Правил страхования, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го и последующих годов эксплуатации в 3 месяц действия договора - 0,89.
Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб" не предусмотрено иное, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая".
Согласно п. 13.4.2 Приложения N1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" рассчитывается в размере страховой суммы на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Поскольку судом установлено, что на момент ДТП договор страхования действовал третий месяц, при этом в договоре было предусмотрено, что страховая сумма установлена как "индексируемая, неагрегатная" (пункт 8 полиса), то применение страховщиком коэффициента 0,89 в соответствии с Таблицей 1 Правил страхования, обоснованно признано судом соответствующим условиям договора страхования и Правилам страхования, действующим на момент заключения договора страхования.
Рассчитывая страховую сумму, страховщик применил коэффициент индексации 0,89, в связи с чем страховая сумма по договору страхования на момент ДТП составляла 4564810 руб. из расчета (5129000 руб. *0,89).
Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3479866 руб.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба составил 76,2 % от страховой суммы, то страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Расчет страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с Правилами страхования, исходя из страховой суммы застрахованного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" определена сумма страхового возмещения в размере 1736810 руб. (4564810 руб. страховая сумма на момент ДТП - 2828000 руб. стоимость годных остатков), ответчик произвел выплату указанной суммы.
Расчет страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции признал правильным, отверг доводы истца и представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N169-05-2018 от 10.09.2018 г., сославшись на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее- Положение, Единая методика).
Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что данное Положение к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку спор возник из договора добровольного страхования имущества, а не из договора ОСАГО.
С этим доводом апелляционной жалобы следует согласиться, поскольку рассматриваемым договором страхования, Правилами страхования возможность применения Единой методики при определении размера страхового возмещения, а также порядка определения стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с Единой методикой не предусмотрена. В этой связи расчет стоимости годных остатков по результатам конкурса на электронных аукционных площадках ответчика нельзя признать соответствующим условиям договора страхования. Предоставленное страховщику право определения стоимости годных остатков транспортного средства не должно осуществляться с нарушением прав страхователя, страхователь не может быть лишен возможности оспорить определенную страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства.
Истцом при рассмотрении дела в подтверждение стоимости годных остатков представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N169-05-2018 от 10.09.2018 г., согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... составила 1710122 руб.
Данное экспертное заключение было сделано на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства, экспертом учитывались наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства. При определении стоимости годных остатков автомобиля учитывались затраты на его дефектовку, разборку, хранение, продажу, учитывался срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения, спрос на его неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений автомобиля, соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, экспертом были применены соответствующие коэффициенты, в заключении приведены соответствующие расчеты, выводы эксперта мотивированы.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленное истцом экспертное заключение является объективным и достоверным, и может быть принято в качестве доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца. Данное экспертное заключение в суде первой инстанции не было опровергнуто.
Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 1117878 руб., исходя из следующего расчета: 5129000 руб.х0,89-1736810 руб. - 1710122 руб. = 1117878 руб.
Учитывая изложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1117878 руб. подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В этой связи судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда также и в остальной части с принятием нового решения.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца как потребителя нарушением предусмотренных договором страхования обязательств, неполнотой выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потре­бителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, сою­зы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов сумма взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или орга­нам.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, ус­тановленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ор­ганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не были удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм составляет: (1117878 руб. +5000 руб.) х 50%= 561439 руб.
В суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об уменьшении штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав по­требителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является пре­дусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обяза­тельств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.
Вышеуказанная денежная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, на основании ст.333 ГК РФ ее следует уменьшить, исходя из конкретных обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы и услуг представителя.
Договором N169-05-2018 от 07.05.2018 г., заключенным Абитовой З.Р. и ООО "Эксперт-Сервис", квитанцией N000263 от 12.09.2018 г. подтверждается оплата за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., на основании Акта выполненных работ от 10.09.2018 г. результат работ передан истцу.
Поскольку составление экспертного заключения являлось необходимым для обращения в суд с иском, результаты составленного ООО "Эксперт-Сервис" экспертного заключения приняты в качестве доказательства, то расходы в размере 10000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.10.2018 г., заключенным истцом с ООО "Правовая поддержка", квитанцией к ПКО N31 от 02.11.2018 г. на сумму 20000 руб., доверенностью от 02.04.2018 г. Представители принимали участие в судебных заседаниях.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В связи с принятием решения об удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14089 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абитовой Зифы Рифкатовны страховое возмещение в размере 1117878 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 14089 руб. 39 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка