Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2019 года №33-1116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1116/2019
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершовой Юлии Владимировны к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании недействительным договора уступки прав требований, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционным жалобам АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Шершовой Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2019 г., которым исковые требования Шершовой Юлии Владимировны к АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" удовлетворены частично.
Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 2 июля 2018 г. N, заключенный между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Шершовой Юлией Владимировной.
С АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу Шершовой Юлии Владимировны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2018 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 8 884,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 499,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 541,90 руб., а всего взыскано 217 926,13 руб. (двести семнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть руб. 13 коп.).
В удовлетворении исковых требований Шершовой Юлии Владимировны к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в большем размере, а также требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
С АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 45,85 руб. (сорок пять руб. 85 коп.).
На Шершову Юлию Владимировну возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" документы, принятые по договору уступки прав требований (цессии) от 2 июля 2018 г. N (оригинал кредитного договора от 31 июля 2012 г. со всеми приложениями и оригинал договора поручительства от 31 июля 2012 г. со всеми приложениями).
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" Охлопковой Т.Е., а также истца Шершовой Ю.В. и третьего лица Бородая А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Шершова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании недействительным договора уступки прав требований, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 2 июля 2018 г. между ответчиком и нею был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым ответчик уступил ей права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору от 31 июля 2012 г., а также права требования по договору поручительства с Бородаем А.В. от 31 июля 2012 г., обеспечивающему исполнение обязательств основного должника. В отношении основного заемщика ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 г. завершена процедура реализации имущества, и Семенов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с банкротством. В результате этого все требования по кредиту были обращены на поручителя Бородая А.В. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 г. с поручителя Бородая А.В. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность в размере 458 351,53 руб., проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,08% в день от остатка суммы основного долга. Истицей денежные средства по договору цессии были перечислены банку 2 июля 2018 г. Однако 3 июля 2018 г. судебная коллегия Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г.Саратова от 15 марта 2018 г. отменила, освободив поручителя Бородая А.В. от обязательств перед банком по договору поручительства. 12 июля 2018 г. Бородай А.В. вручил ей уведомление о том, что он отказывается исполнять обязательства по договору поручительства. 13 июля 2018 г. она направила ответчику претензию с требованием вернуть незаконно полученные по договору уступки прав требований денежные средства в размере 200 000 руб., однако банк в удовлетворении претензии ей отказал, сославшись на то, что риск наступления неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности несет предприниматель. Шершова Ю.В. считает заключенный договор цессии недействительной (ничтожной) сделкой вследствие ее несоответствия требованиям закона ввиду отсутствия у банка права требования к заемщику и поручителю, а уплаченную ею банку денежную сумму в размере 200 000 руб. - неосновательным обогащением банка, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного и последующих уточнений исковых требований Шершова Ю.В. просила суд признать договор уступки прав требований от 2 июля 2018 г., заключенный между нею и АО АКБ "Экспресс-Волга", недействительным, взыскать с АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 05 февраля 2018 г. в сумме 4 250,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб.
В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечен Бородай А.В.
По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Шершовой Ю.В.
В апелляционной жалобе истец Шершова Ю.В. просит решение суда изменить в части размера возмещения ей расходов на оплату услуг представителя, взыскав согласно договору на оказание услуг 15 000 руб. Считает, что выводы суда в указанной части противоречат установленным судом обстоятельствам. Указывает, что ее представитель Давыдова Н.А. является юристом высокой квалификации, ее работа по договору привела к удовлетворению исковых требований заказчика. Представитель проделала значительный объем работы, затратив не менее двух недель времени. Сама Шершова Ю.В., являясь профессиональным юристом, фактически является специалистом в области оценки стоимости юридических услуг, а суд ее мнение как специалиста не учел. Считает, что суд неправомерно оценил стоимость услуг представителя как завышенную, не учел ее доводы, отдав предпочтение доводам ответчика, чем нарушил принцип равноправия сторон судебного разбирательства, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца Шершовой Ю.В. представитель ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" Охлопкова Т.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" Охлопкова Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шершовой Ю.В. Считает, что вывод суда о недействительности договора уступки права требования в связи с отсутствием в момент заключения договора уступаемого требования противоречит материалам дела. Основанием для расторжения договора уступки права требования Шершовой Ю.В. заявлена отмена решения в отношении Бородая А.В., а не отсутствие возможности предъявления регрессных требований к заемщику ФИО1, о чем Шершовой Ю.В. на момент заключения договора уступки было известно. Ответчик считает, что до принятия апелляционного определения от 03 июля 2018 г., отменившего решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 г. о взыскании с Бородая А.В. денежных средств по кредитному договору, обязательство поручителя по кредитному договору существовало в полном объеме и могло быть предметом уступки. Кроме того, считает, что норма п. 2 ст. 167 ГК РФ не подлежала применению при разрешении спора. Принятое судом решение обязать Шершову Ю.В. возвратить АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" документы, подтверждающие наличие уступленного обязательства, не восстановит баланс имущественного положения сторон, существующий на момент заключения сделки, так как обязательство, подтверждаемое указанными документами, прекращено, в том числе, по упущению цессионария, не обжаловавшего апелляционное определение. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается злоупотребление истцом своим правом. Так, Шершова Ю.В., являясь родственницей Бородая А.В., в целях избавления его от исполнения обязательств перед банком, заключила с банком договор уступки прав требования к нему, оплатила договор, тем самым обеспечив переход права требования к себе. Вместе с тем она не воспользовалась своим процессуальным правом на кассационное обжалование апелляционного определения, устанавливающего отсутствие у Бородая А.В. обязательств по выплате за ФИО1 денежных средств, потребовав возврата уплаченных по договору уступки денежных средств. Данные действия имеют целью причинение АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" имущественного ущерба. Кроме того, решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о наступлении у Шершовой Ю.В. предпринимательского риска в связи с наличием финансового интереса при заключении оспариваемой сделки, а также немотивированно отклонил возражения ответчика, основанные на положениях п. 2 ст. 166 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" истец Шершова Ю.В. просит решение суда в части удовлетворения ее исковых требований оставить без изменения. Доводы банка о бездействии цессионария по обжалованию апелляционного определения от 3 июля 2019 г. в кассационном порядке и неприменимости п.2 ст. 167 ГК РФ считает надуманными и безосновательным, как и доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Бородай А.В. не является родственником Шершовой Ю.В., каких-либо действий, направленных исключительно на причинение вреду ответчику, истец не совершала. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Охлопкова Т.Е., а также истец Шершова Ю.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, свои апелляционные жалобы поддержали, а жалобы противоположной стороны считали не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Бородай А.В. и его представитель Супонова О.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали позицию Шершовой Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).
По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с друга ми условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу требований ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2012 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3) в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а заемщик обязался погашать сумму задолженности в размере ежемесячного платежа согласно графику платежей до 30 числа включительно каждого месяца (пункты 1.1-1.3,3.1.1,4.1 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Бородаем А.В. 31 июля 2012 г. заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от 31 июля 2012 г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика ФИО1 и поручителя Бородая А.В. 9 октября 2017 г. направлены уведомления о погашении задолженности в размере 1 796 448,87 руб., оставленные без удовлетворения, в связи с чем банк обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова о взыскании задолженности с Семенова АЛ. и Бородая А.В. в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 г. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, утвержден финансовый управляющий.
На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А57-1180/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С учетом данных о банкротстве ФИО1 определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 г. по делу N исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Бородаю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Бородая А.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2012 г. в размере 458 351,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 ноября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,08% в день от остатка суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783,52 руб.
2 июля 2018 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга", именуемым цедент, и Шершовой Ю.В., именуемой цессионарий, заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ФИО1 (именуемому далее должник), возникшие из кредитного договора Nф от 31 июля 2012 г. (п. 1.1 договора цессии, л.д 15).
Согласно п. 1.1.1 договора цессии размер прав (требований) цедента к должнику по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 586,10 руб., в том числе основной долг - 270 004,39 руб., проценты за пользование кредитом - 81 880,71 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 135 701 руб.
Цессионарию также переходят права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору Nф от 31 июля 2012 г., а именно по договору поручительства Nфп от 31 июля 2012 г., заключенному с Бородаем А.В.
В силу п. 1.2 договора цессии по кредитному договору к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), в том числе право требовать от должника выполнения денежных обязательств по возврату кредита и по уплате процентов.
Права требования переходят к цессионарию со дня полной оплаты цены договора путем внесения на счет цедента денежных средств в размере, определенном п. 3.1 настоящего договора (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) определена сторонами в 200 000 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию оригиналы и копии необходимых документов, удостоверяющие передаваемые права требования, а также сообщить цессионарию в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания договора, все сведения и уведомить обо всех обстоятельствах, имеющих значение для реализации последним своих прав кредитора по передаваемым правам требованиям.
2 июля 2018 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Шершовой Ю.В. подписан акт приема-передачи к договору цессии N, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: оригинал кредитного договора Nф от 31 июля 2012 г., включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, оригинал договора поручительства Nфп от 31 июля 2012 г., включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора поручительства.
В этот же день 2 июля 2018 г. Шершовой Ю.В. по приходному кассовому ордеру N перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии N от 2 июля 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2018 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 г. по апелляционной жалобе Бородая А.В. отменено, в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Экспресс-Волга" к Бородаю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
12 июля 2018 г. Бородай А.В. уведомил Шершову Ю.В. о том, что не будет ей выплачивать задолженность по кредитному договору.
Считая заключенный договор уступки прав требований от 2 июля 2018 г. недействительной сделкой вследствие несоответствия ее закону, а именно ввиду отсутствия у банка права требования к поручителю на момент заключения сделки и наличия со стороны банка злоупотребления правом, Шершова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Шершовой Ю.В., суд первой инстанции, проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что несмотря на указание в договоре предметом передачи прав требования банка к основному заемщику и поручителю, воля сторон при заключении договора цессии была направлена на передачу и приобретение прав требований только к поручителю Бородаю А.В., поскольку основной заемщик был признан несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что банком Шершовой Ю.В. было уступлено право требования к поручителю в размере денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 г. Вместе с тем указанное решение не вступило в законную силу на момент заключения оспариваемого договора и впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2018 г. в связи с установлением со стороны банка злоупотребления правом, выразившегося в необращении в деле о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр до его закрытия, что повлекло для поручителя негативные последствия.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение данного апелляционного определения, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Шершовой Ю.В. договор уступки права требования от 2 июля 2018 г. является недействительным как противоречащий требованиям закона о существовании в момент уступки уступаемого требования, в связи с чем в силу положений п.3 ст. 390, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ цессионарий (истица) вправе требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по соглашению об уступке в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу Шершовой Ю.В. денежных средств в размере 200 000 руб., и возложении на Шершову Ю.В. обязанности возвратить АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" документы, принятые по договору уступки прав требований (цессии) от 2 июля 2018 г. N (оригинал кредитного договора от 31 июля 2012 г. со всеми приложениями я оригинал договора поручительства от 31 июля 2012 г. со всеми приложениями) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах, верно примененных нормах материального права, обоснованно и мотивировано.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и возражений истца относительно нее судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии у цедента на момент заключения оспариваемого договора уступаемого права основан на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2018 г. Выводы судебной коллегии Саратовского областного суда об утрате банком права требования задолженности по кредитному договору с поручителя Бородая А.В. в связи с допущенным банком бездействием в рамках дела о банкротстве основного должника, оцененного судебной коллегией как злоупотребление правом с учетом неблагоприятных последствий такого бездействия для поручителя, не опровергнуты, обязательны для применения в силу требований ст. 13 ГПК РФ и для участвовавших в деле лиц имеют преюдициальное значение на основании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
При этом то, что указанное судебное постановление принято после заключения оспариваемого договора, не имеет значения для разрешения дела, поскольку его выводы основаны на обстоятельствах, существовавших на момент заключения договора цессии.
Процессуальное правопреемство в деле по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Бородаю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не произведено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у банка возможности обжалования апелляционного определения в кассационном порядке и неправомерном неиспользовании такого права Шершовой Ю.В. являются несостоятельными.
Доводы жалобы о злоупотреблении Шершовой Ю.В. своими правами и намеренном причинении ущерба банку являются надуманными и доказательствами по делу не подтверждены.
Требование о возврате сторон в первоначальное положение было заявлено Шершовой Ю.В. банку через 10 дней после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2018 г., невозможность получить исполнение с Бородая А.В. после вынесения указанного судебного акта была для банка очевидна. Каких-либо иных действий, направленных на причинение ущерба банку, Шершова Ю.В. не совершала.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, исследованы судом и им дана правильная оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно требование Шершовой Ю.В. о взыскании с АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2018 г. N 2, заключенным между Шершовой Ю.В. и Давыдовой Н.А., и исполненной на нем распиской Давыдовой И.А. о получении от Шершовой Ю.В. за работу по пунктам 2.1 и 2.2 договора денежных средств в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, оценив проделанный представителем объем работы (сбор документов, оставление и подача искового заявления, подготовка письменных ходатайств) и учитывая заявление ответчика, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы представительских расходов.
Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 48, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, размер заявленных материально-правовых требований, объем проделанной представителем истца работы, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также наличие у самой истицы юридического образования и опыта работы в судах в качестве представителя, принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 499,30 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда и увеличить размер возмещения судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Шершовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка