Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2019 года дело по частной жалобе ответчика Петрова О.И. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петрова О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Петрова О.И., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Ш.И.А., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Малопургинского районного суда от 24 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к Петрову О.И., на которого возложена обязанность устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород", путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами; Петрову О.И. запрещено строительство на указанном земельном участке каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород", установленных СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"), без согласования с организацией-собственником магистрального газопровода или уполномоченной ею организацией.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года в указанной части решение было оставлено без изменения.
Петров О.И., ссылаясь на наличие установленных подпунктом 6 части 4 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств для пересмотра указанного решения в соответствии со ст. 392 ГК РФ по новым обстоятельствам, в связи с внесением Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ изменений, в том числе в ст. 107 Земельного кодекса РФ, вызывающих необходимость пересмотра принятого по делу решения, 11 декабря 2018 года обратился с заявлением о пересмотре по данным новым обстоятельствам решения от 24 ноября 2016 года.
ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и третье лиц Администрация МО "Малопургинский район" полагали, что установленных законом оснований для пересмотра решения по новым основаниям не имеется, в том числе и ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Петров О.И. просит определение отменить, полагая, что судом не было принято во внимание, что судом было фактически принято решение о сносе возведенной им постройки ввиду того, что ее строительство не могло быть осуществлено в зоне минимальных расстояний от газопровода и то, что с учетом внесенных в закон изменений, учитывая, что на момент начала строительства сведения о зоне газопровода с особыми условиями ее использования в ЕГРН внесены не были, решение о сносе постройки судом быть принято не могло.
Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; не вынесение судом отдельного процессуального документа, разрешающего его заявление о восстановлении срока для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике" и Администрации МО "Малопургинский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Согласно части 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 данной статьи и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 части 4 ст. 392 ГПК РФ (введенного Федеральным законом от 3 августа 2018 N 340-ФЗ) к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Федеральным законом от 3 августа 2018 N 340-ФЗ из пункта 2 ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка" исключен абзац 2, предусматривавший снос самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет; пункт 2 ст. 222 ГК РФ дополнен двумя абзацами, в соответствии с которыми использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органами местного самоуправления.
Абзац 3 пункта 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающего условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, изложен в новой редакции, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано, если на день обращения в суд она соответствует установленным требованиям.
Вместе с тем, как правильно указал суд, при рассмотрении настоящего дела решения о признании объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ, не принималось.
Иные обстоятельства, на которые ссылался истец, к числу новых обстоятельств, указанных в пункте 6 части 4 ст. 392 ГПК РФ, отнесены быть не могут.
Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не указано и судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о необходимости принятия судом отдельного процессуального документа по его заявлению о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебной коллегией отклоняются.
Также не усматривает судебная коллегия и основания для переоценки выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменения в ст. 222 ГК РФ вступают в силу с 4 августа 2018 года, с заявлением о пересмотре в связи с этим принятого по делу решения ответчик обратился лишь 11 декабря 2018 года, а его доводы о том, что об изменениях в законодательстве ему стало известно только 2 ноября 2018 года, об уважительности пропуска им данного срока не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон от 3 августа 2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были внесены указанные выше изменения, был опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 4 августа 2018 года и препятствий для ознакомления с ним у Петрова О.И. не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Выводы суда основаны на правильном применении регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения норм процессуального права и правильной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
С учетом этого обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Петрова О.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Нургалиев Э.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка