Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - представителя истца Недодела В.М. по доверенности Шафикова В.К. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Недодела Владимира Михайловича к администрации Брянского района Брянской области о признании ордера на жилое помещение недействительным.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 года, в удовлетворении иска Недодел В.М. к администрации Брянского района Брянской области, Глебовой Е.В. о признании ордера на жилое помещение недействительным отказано.
Ответчик Глебова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Недодел В.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с Недодела Владимира Михайловича в пользу Глебовой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель истца Недодела В.М. по доверенности Шафиков В.К. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт.
Указывает на то, что Глебова Е.В. в суде не смогла пояснить, какая организация оказывала ей юридические услуги, место ее нахождения и факт оплаты, хотя к заявлению приложены договор на оказание услуг, квитанция, выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом завышен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции с исходя из положений, установленных ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая факт несения Глебовой Е.В. судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, интересы Глебовой Е.В. представлял Жиляев Б.О. по договору об оказании юридических услуг от 19 апреля 2018 года.
Размер вознаграждения определен по соглашению в сумме 15 000 руб.
Факт несения Глебовой Е.В. судебных расходов подтверждается квитанциями от 19 апреля 2018 года и от 18 мая 2018 года.
При этом судом учтено, что в удовлетворении исковых требований Недодела В.М. отказано.
Исходя из указанного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Недодела В.М. в пользу Глебовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, учитывая то, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Недодела В.М. по доверенности Шафикова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка