Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1116/2019
г. Мурманск
11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Павла Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе Филатова Павла Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Филатова Игоря Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года - удовлетворить.
Восстановить Филатову Игорю Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года".
заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Филатова Павла Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 г.
6 ноября 2018 г. на судебное решение Филатовым И.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как также является наследником Ф. Ю.П. первой очереди по праву представления.
Заявитель Филатов И.С. и его представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Фиатов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Филатов П.Ю. просит определение суда отменить и принять новое определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Филатова И.С., поскольку ранее вынесенным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 августа 2018 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Филатова Павла Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Ф.Ю.П.. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 г.
Филатов И.С., который согласно материалам дела приходился наследодателю внуком, к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица не привлекался.
6 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации срока обжалования, Филатовым И.С. подана в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что принятым решением от 9 июля 2018 г. затрагиваются права и законные интересы Филатова И.С. как наследника первой очереди, при этом с апелляционной жалобой он обратился в разумный срок после того, как ему стало известно о принятом решении.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Тот факт, что суд первой инстанции не установил, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности Филатова И.С. как наследника, не является основанием для отмены определения суда.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Вместе с тем из норм права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не следует, что судья первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
