Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснение представителя истца Комарова Д.К. - Маевского И.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комаров Д.К. обратился в <данные изъяты> городской суд Смоленской области с иском к ООО СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со (дата) и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой досудебной экспертизы повреждений автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) определением <данные изъяты> городского суда Смоленской области произведена замена ответчика по делу ООО СК "<данные изъяты>" на ПАО СК "Росгосстрах" и гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.
В ходе рассмотрения дела Комаров Д.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "<данные изъяты>", а гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ООО СК "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО СК "<данные изъяты>" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту - технику В.В.В.., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию от (дата) о доплате страхового возмещения ООО СК "<данные изъяты>" ответила отказом, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком России. (дата) решением Российского Союза Автостраховщиков ООО СК "<данные изъяты>" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем (дата) истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец и его представитель Маевский И.Н. не явились, ранее заявленные требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2017 года исковые требования Комарова Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца Маевский И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения п.9 ст. 14.1 Закона ОСАГО и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что при отзыве у страховщика потерпевшего (ООО СК "<данные изъяты>") лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой или доплатой только к страховщику ответственности причинителя вреда, поскольку, осуществляя прямое возмещение убытков, страховая компания потерпевшего в силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО действует от имени страховой компании причинителя вреда.
Истец, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (дата) по вине водителя Е.В.В.., транспортному средству истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя Комарова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК "<данные изъяты>", а водителя Е.В.В.. - в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.11-13).
(дата) Комаров Д.К. обратился через филиал в ... в ООО СК "<данные изъяты>" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к независимому эксперту - технику индивидуальному предпринимателю В.В.В.., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-39).
На обращение истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения от ООО СК "<данные изъяты>" получен отказ со ссылкой на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком России (л.д. 40).
(дата) решением Российского Союза Автостраховщиков страховая компания ООО СК "<данные изъяты>" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.
Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 91-92).
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N" ООО СК "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом).
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимая оценка Собственности "Лидер" Р.С.В.
Согласно заключению эксперта N (дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 69-82).
(дата) истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.93-95).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО СК "<данные изъяты>" (страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего), осуществившего страховую выплату, с размером которой не согласен потерпевший, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение автостраховщиков.
С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен (дата) (л.д. 16).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от (дата).
В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Таким образом, вывод суда о том, что в случае, когда страховщиком потерпевшего до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности произведена частичная выплата страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства и акте его разъяснения.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать отвечающими требованиям ст.195 ГПК РФ.
Факт страхового случая ответчиком не оспаривался, размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, являющимся допустимым доказательством. Названное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе истцу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей) судебная коллегия не может признать правильными, поэтому решение суда на основании пп. 4 п. 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Комарова Д.К.
Кроме того, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, считает необходимым взыскать с ответчика, от имени которого осуществила неполную страховую выплату ООО СК "<данные изъяты>", неустойку за период с (дата) (со дня истечения 20 дневного срока для удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения) по (дата) в твердой денежной сумме (как это просит истец).
Размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки *1 %*232 дня).
В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия убытков, а также из требований состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Кроме того, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комарова Д.К. неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, но не более <данные изъяты> рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Поскольку заявленные требования в досудебном порядке добровольно страховщик не удовлетворил, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При этом оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным. Учитывая длительность нарушения прав истца, объем допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также в пользу истца в счет убытков подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. Оснований считать затраченные истцом суммы завышенными, не отвечающими принципам разумности и объему защищаемого права, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО "город Смоленск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комарова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комарова Д.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Комарову Д.К. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования "город Смоленск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка