Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года №33-1116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2767/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Мучкаевой Г<...> Н<...> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца Менкеева Б.Б., представителя ответчика Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., представителя ответчика Эрдниевой З.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 28 марта 2014 г. между банком и Мучкаевой Г.Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 892854 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых для целей приобретения автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, черного цвета. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.
Истец с учетом уточнений и частичного погашения ответчиком долга просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 28 марта 2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019 г. в размере 186674,28 руб., в том числе неустойку по процентам 11 085,54 руб., неустойку по основному долгу 124 725,02 руб., неустойку за неисполнение условий договора 50 863,72 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 267,10 руб.
В судебном заседании представитель истца Менкеев Б.Б. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Мучкаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика Эрдниева З.Г. не согласилась с размером задолженности по неустойкам, представив свой расчет. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленных банком неустоек, отказать в требовании об обращении взыскания на автомобиль.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана с Мучкаевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 90 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, а также взысканы судебные расходы в сумме 11267,10 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах:
- представитель банка Менкеев Б.Б. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере. Полагает, что неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 8 % годовых, начисляемая на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства, не превышает установленную Центральном Банком РФ ставку рефинансирования. Следовательно, оснований для снижения неустойки с 50 863,72 руб. до 35000 руб. у суда не имелось. Также не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленных к взысканию неустоек по долгу и процентам последствиям нарушения обязательств. Так, неустойка по основному долгу в размере 124725,02 руб. составляет 21 % от размера общей просрочки по основному долгу. Неустойка по процентам в размере 11085,54 руб. составляет 8 % от размера общей просрочки по процентам. Таким образом, при снижении указанных неустоек судом не учтены баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости;
- представитель ответчика Эрдниева З.Г. просит решение суда изменить, снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 руб. Указывает, что суд не применил срок исковой давности к взысканию неустойки за период с 28 апреля 2014 г. по 9 августа 2016 г., а также не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в указанной части. Согласно представленному ответчиком расчету неустойка по процентам и долгу с учетом частичного погашения долга составляет 8915,98 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 29 921,32 руб. Указанные суммы неустоек сторона ответчика просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее очередность погашения требований по спорному обязательству, не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Считает, что на дату подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность перед банком по основному долгу и процентам, в связи с этим суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014 г. между банком и Мучкаевой Г.Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 892 854 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых для целей приобретения автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, черного цвета.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.
Банк обязательства по предоставлению кредита Мучкаевой Г.Н. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Мучкаева Г.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с заёмщика.
Решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора сторонами не оспаривается.
С выводами суда в части снижения неустоек по основному долгу и процентам, обращении взыскании на заложенное имущество следует согласиться.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Следовательно, размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,12 раз, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (16 %) - в 11,4 раза, а также превышает установленную Центральным Банком России средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Согласно расчёту истца с учетом внесения 18 июля 2019 г. ответчиком 20000 руб. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019 г. составила 186674,28 руб., в том числе неустойка по процентам 11085,54 руб., неустойка по основному долгу 124 725,02 руб., неустойка за неисполнение условий договора 50863,72 руб.
При этом суд не принял во внимание расчет ответчика, так как данный расчет не соответствует периоду просрочки исполнения обязательств по договору и основан на неверном толковании условий договора.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам жалобы ответчика данное положение закона банком не было нарушено, установленная в пункте 4.11 кредитного договора N <...> от 28 марта 2014 г. очередность погашения требований по спорному обязательству соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с Мучкаевой Г.Н. неустойки по основному долгу с 124 725,02 руб. до 50000 руб., неустойки по процентам с 11085,54 руб. до 5000 руб.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительность начисленных с апреля 2016 г. сумм неустоек по процентам (150,82 руб.) и основному долгу (274,79 руб.), по которым истек срок давности, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует сохранению баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что период просрочки ответчика превышает три месяца (с апреля 2016 г. по сентябрь 2019 г.), а задолженность по договору (93 186,71 руб.) составляет более 5 % от стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.4 договора (1220000 руб.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 348 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 5.5.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Из материалов дела видно, что заемщиком страхование предмета залога обеспечено на период с марта 2014 г. по апрель 2016 г.
В пункте 5.5.12 кредитного договора указано, что в случае непредставления заемщиком страхового полиса от рисков утраты и ущерба (угон/хищение) и ущерба транспортному средству, он обязан уплатить неустойку размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику "Автокредит" на сумму 892854 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 863,72 руб., что соответствует 8 % годовых и соразмерно размеру процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (7,25 - 11 %).
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения указанной неустойки.
Поскольку иск о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, рассчитываемой периодичными платежами, заявлен банком 6 августа 2019 г., то срок исковой давности по платежам за период с апреля 2016 г. по 5 августа 2016 г. пропущен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 186,71 руб.
При таких данных решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение условий договора подлежит изменению с увеличением ее размера с 35000 руб. до 38 186,71 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от 28 марта 2014 г. в размере 90 000 руб. изменить.
Взыскать с Мучкаевой Г<...> Н<...> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 марта 2014 г. в размере 93 186,71 руб., в том числе неустойку по процентам 5 000 руб., неустойку по основному долгу 50 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора 38 186,71 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка