Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Барсегяна Карена Овиковича к Иванову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Иванова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Барсегяна Карена Овиковича удовлетворить.
Взыскать с Иванова Михаила Юрьевича в пользу Барсегяна Карена Овиковича сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 64400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., а всего 71532 руб.".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Барсегяна К.О. по доверенности Мосейко Т.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барсегян К.О. обратился в суд с иском к Иванову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 522 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности Иванову М.Ю., под управлением Панкрушева В.М., и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Панкрушев В.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 2 132 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов М.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку именно Панкрушев В.М. является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, и потому, именно с него суду необходимо было взыскать ущерб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 522 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> II", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Иванову М.Ю., под управлением Панкрушева В.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкрушева В.М., допустившего нарушения п. 9.10 ПДД - несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панкрушев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", согласно Экспертному заключению N.17 от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО10 составляет 64400 руб. 00 коп., с учетом износа - 40100 руб. 00 коп.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Панкрушева В.М. и собственника автомобиля "<данные изъяты>" Иванова М.Ю. застрахована в установленном законом порядке не была. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N в момент причинения истцу ущерба являлся Иванов М.Ю., и данное обстоятельство не опровергнуто.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
При этом, ответчик Иванов М.Ю., ссылается в жалобе на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Панкрушев В.М.
Однако, доказательства, подтверждающие законность владения Панкрушева В.М. транспортным средством, принадлежащим Иванову М.Ю., ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика Иванова М.Ю. представлено не было, а потому его доводы о необходимости взыскания причиненного ущерба именно с Панкрушева В.М., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных выше норм гражданского законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вину в ДТП водителя Панкрушева В.М., обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Иванова М.Ю., являющегося собственником указанного транспортного средства.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Спор разрешен на нормах материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
