Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1116/2019
г. Липецк
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Е.М.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Бессонова А.А., Бессоновой И.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года, о назначении повторной судебной строительно - товароведческой экспертизы, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Сушкова Э.В., Сушковой В.В. к Бессонову А.А., Бессоновой И.И., ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливов.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Сушков Э.В., Сушкова В.В. обратились в суд с иском к Бессонову А.А. и Бессоновой И.И., ООО СК "ВТБ - Страхование", ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Бессонову А.А. и Бессоновой И.И.
Причина залива указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Спутник", как течь контргайки горячей воды под мойкой на кухне в <адрес>. В досудебном порядке ущерб ответчиками истцам не возмещен. Сушков Э.В., Сушкова В.В., с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Бессонова А.А., ООО УК "Спутник" солидарно в равных долях ущерб, причиненный заливом в сумме 68397 рублей 60 копеек, 4000 рублей за составление досудебного отчета, разрешить вопрос о судебных расходах; взыскать с Бессоновой И.И., ООО УК "Спутник", ООО СК "ВТБ - Страхование" солидарно в равных долях ущерб, причиненный заливом, в сумме 68397 рублей 60 копеек, 4000 рублей за составление досудебного отчета, разрешить вопрос о судебных расходах..
При рассмотрении дела от представителя ответчиков Бессонова А.А. и Бессоновой И.И. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указано на несогласие объема всех повреждений, заявленных в экспертизе обстоятельствам залития ДД.ММ.ГГГГ., определенную судебным экспертом Бицуковой О.А. Также в ходатайстве предложены экспертные организации.
Представитель истца Сушкова Э.В. по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной квартиры, внутренней отделке квартиры, принадлежащей Сушковым Э.В. и В.В. причинен значительный ущерб, объем повреждений внутренней отделки указан в акте. Составленном ООО УК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против назначения по делу повторной судебной строительно - товароведческой экспертизы, поскольку это приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, возражала против назначения экспертизы ИП Ястребову А.И., поскольку данный эксперт не обладает должной квалификацией и экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов", определение круга вопросов оставила на усмотрение суда,.
Ответчики Бессонов А.А. и Бессонова И.И., их представитель Аникеев А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик Бессонов А.А. суду объяснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ подтягивал сальник на кране (первое запорное устройство) горячего водоснабжения на кухне под мойкой, в квартире никто не проживает, периодически приезжает в квартиру, чтобы осматривать ее, когда ДД.ММ.ГГГГ. зашел в свою квартиру, то увидел лужи воды на кухне, в спальне, малом коридоре, а ванной комнате и санузле были разводы воды на напольной плитке. В 2016 году квартиру заливало дважды с кровли в результате выпадения сильных осадков, в то время пострадала внутренняя отделка спальни, большого и малого коридора, кухни, санузла и ванной комнаты не особо пострадала. Кроме того, в результате течи трубы горячего водоснабжения в туалете ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ответчиков, составлен акт УК ДД.ММ.ГГГГ. Полотенцесушитель в ванной комнате находился в аварийном состоянии, замен участок трубы горячего водоснабжения работниками ООО УК "Спутник" в туалете. Поскольку ответчики, их представители не согласны с заключением эксперта Союза "Липецкая торгово - промышленная палата" Бицуковой О.А., так как последняя в экспертном заключении не указала угол уклона пола в квартире ответчиком, не указала инструменты с помощью которых определилаугол уклона пола, выводы эксперта носят вероятностный характер, имеются противоречия в выводах эксперта, оспаривали заключение эксперта Бицуковой О.А. также по формальным основаниям, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено поручение экспертизы несудебному экспертному учреждению, поскольку конкретный эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить ИП Ястребову А.С. или экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов", на разрешение эксперту просили поставить вопросы: 1) Каковы причины залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Каковы технические причины образования повреждений внутренней отделки <адрес> (следы залития, отслаивание обоев)? 3) Установить механизм образования повреждений внутренней отделки <адрес> дома N 8 по <адрес> (следы залития, отслаивание обоев и пр.) единовременность или множественность образования повреждений) ? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений? 5) Какова давность проведения косметического ремонта <адрес> по адресу: <адрес>?6) Соответствуют ли обои, поклеенные в <адрес> артикулам, представленным истцами в доказательство проведения ремонта в <адрес>? Оплату экспертизы просил отнести на местный бюджет.
Представители ответчика ООО УК "Спутник" по доверенности Дядищева В.Ш., Бакланова Н.П., Новикова Т.В. в судебном заседании не отрицали факт залива с кровли в 2016 году и залива квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в санузле. ДД.ММ.ГГГГ в МКД N по <адрес> были перекрыты стояки горячего водоснабжения как на кухне, так и в санузле, поскольку причина залива была неизвестна, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УК зашли в квартиру ответчиков, после подачи горячей воды, то обнаружили капельную течь из - под контргайки счетчика горячего водоснабжения под мойкой на кухне. Кроме того, из фотографий, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ видно, что гибкие шланги подводки воды новые под мойкой на кухне, на мебели, на линолеуме на полу под мойкой на кухне разводы от воды, следы залива. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы по делу, а также против её поручения экспертам, кандидатуры которых предложены ответчиками, их представителями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики Бессонов А.А. и Бессонова И.И., указывая, что они не в состоянии оплатить экспертизу.
Выслушав ответчика Бессонова А.А. и его представителя по заявлению Аникеева А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Разрешая заявленное ответчиками Бессоновым А.А. и Бессоновой И.И. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, возложив оплату за ее проведение на сторону, которая заявила такое ходатайство, то есть ответчиков Бессонова А.А. и Бессонову И.И.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиками Бессоновым А.А. и Бессоновой И.И., в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на указанных ответчиков.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104 и 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Поскольку определение суда в части определения экспертного учреждения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, частная жалоба ответчиков Бессонова А.А. и Бессоновой И.И. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Указанные доводы могут быть включены ответчиками в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.
Кроме того, в случае, если у ответчика имеются основания для отвода определенного судом эксперта, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для решения вопроса об определении другого экспертного учреждения или эксперта.
Довод частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на местный бюджет г.Липецка является несостоятельным. Выбор судом экспертного учреждения, не освобождает сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, от несения расходов по ее проведению.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и не обжалуется сторонами.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Бессонова А.А., Бессоновой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
