Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1116/2019
г.Рязань
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бровченко Татьяны Алексеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бровченко Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей Бровченко Т.А. по доверенностям - Кочетовой Н.А. и Вишнякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Рязанский Станкозавод" по доверенностям - Белай Е.М., Музалевой И.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бровченко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - ООО "РСЗ") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Бровченко Т.А. указала, что с 2 ноября 2017 года она работает в должности уборщика производственных помещений в ООО "Рязанский Станкозавод" на основании трудового договора N.
8 ноября 2018 года приказом N за подписью исполнительного директора ФИО7 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Бровченко Т.А. считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п.4.2 трудового договора N от 02.11.2017 года продолжительность ежедневной работы Бровченко Т.А. составляет 4 часа.
Пункт 1.5 этого же трудового договора устанавливает, что местом работы Бровченко Т.А. является: <адрес>.
В соответствии с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 1 ноября 2018 года работодатель указывает, что количество отработанных истицей часов составляет:
18 октября 2018 года с 16:40 до 18:15,
22 октября 2018 года с 15:15 до 18:00,
23 октября 2018 года с 15:25 до 18:00,
24 октября 2018 года с 15:45 до 18:00,
25 октября 2018 года с 15:42 до 17:55,
26 октября 2018 года с 15:42 до 17:50,
29 октября 2018 года с 15:45 до 17:40,
31 октября 2018 года с 15:34 до 16:51.
С указанными данными она не согласна, т.к. соблюдала трудовую дисциплину и исполняла свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте по 4 часа каждый рабочий день.
Также Бровченко Т.А. считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом указанных обстоятельств Бровченко Т.А. просила суд отменить приказ N от 08.11.2018г. о применении дисциплинарного взыскания и взыскать с ООО "Рязанский Станкозавод" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с допущенным нарушение трудовых прав.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бровченко Т.А., поданной ее представителем Вишняковым А.А., просит решение отменить, ссылаясь на то, что интересы ответчика представляли представители, не имеющие на это полномочий, вывод суда о неполной отработке рабочего времени истцом за спорный период не основан на достоверных доказательствах, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работодатель должен был потребовать от истца письменные объяснения 18 октября 2018г.
В письменных возражениях ООО "РСЗ" указывает на наличие полномочий у своих представителей на участие в деле в суде на основании доверенностей, выданных в установленном порядке, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Бровченко Т.А. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Бровченко Т.А. со 2 ноября 2017 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод", работая в должности уборщика производственных помещений в структурном подразделении - отдел офис-менеджера.
В соответствии с п.п. 4.1 4.2 трудового договора N от 2 ноября 2017 года Бровченко Т.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, общая продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа; время начала и окончания работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РСЗ". Согласно п. 1.5 того же трудового договора, место работы Бровченко Т.А. определено по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.7 трудового договора уборщик производственных помещений находится в непосредственном подчинении офис-менеджера.
Приказом N от 17 октября 2018 года "О внесении дополнений в правила внутреннего трудового распорядка ООО "Рязанский Станкозавод" установлено время начала работы уборщика производственных помещений - 14 ч. 00 мин., время окончания - 18 ч. 00 мин., с которым истец Бровченко Т.А. в тот же день была ознакомлена. С 18 октября 2018 года по 31 октября 2018 года истец Бровченко Т.А. не соблюдала установленный ей режим работы и не отрабатывала определенное трудовым договором рабочее время.
1 ноября 2018 года информация о фактически отработанном Бровченко Т.А. времени доведена до сведения исполнительного директора ООО "РСЗ".
В этот же день Бровченко Т.А. вручено под роспись требование о представлении в двухдневный срок письменных объяснений по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины.
Письменные объяснения работником не представлены, о чем был составлен комиссионный акт от 8 ноября 2018 года с доведением указанной информации до исполнительного директора ООО "РСЗ".
Приказом исполнительного директора N от 8 ноября 2018 года на Бровченко Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в не отработке в период с 18 октября 2018 года по 31 октября 2018 года установленной трудовым договором продолжительности ежедневной работы. С названным приказом Бровченко Т.А. ознакомлена в день вынесения под роспись.
Проверяя законность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.1); до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).
Судом первой инстанции установил, что Бровченко Т.А. в период с 18 по 31 октября 2018г. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности.
Также судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бровченко Т.А. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов суда относительно представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку уже 18 октября 20018г. ответчик должен был предложить истцу представить письменные объяснения, являются не состоятельными, поскольку положения ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретные сроки, в течение которых работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, устанавливая лишь такую обязанность выполнения этого требования до применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика не имели полномочий на участие в деле, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из основной доверенности, выданной от 14.12.2018г. со сроком действия три года представителю ООО "РСЗ" - Баринбергу В.С., следует, что она выдана с правом передоверия, доверенности на Белай Е.М. и Музалеву И.Ю. выданы в соответствии с основной доверенностью уполномоченным представителем ООО "РСЗ" Баринбергом В.С., и в силу п.3 ст.187 ГК РФ не требуют нотариального удостоверения. Кроме того, указанные доводы не влияют и не могли повлиять на законность принятого судом решения и не нарушают прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бровченко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
