Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года №33-1116/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-1116/2019
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Цуров Х.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Агиева Рустама Зелимхановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя ответчика Москвитиной Ю.В. на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 июня 2019 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Малгобекского городского суда от 28 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Агиева Р.З. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
30 июля 2019 г. представителем ответчика Москвитиной Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 31 июля 2019 г. оставлена без движения с предоставлением трехдневного срока с момента получения копии определения для устранения недостатков.
28 августа 2019 г. от представителя ответчика Москвитиной Ю.В. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано, что ввиду территориальной удаленности компании ответчика предоставленного судом трехдневного срока не достаточно для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Определением Малгобекского городского суда от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Москвитина Ю.В. просит отменить определение суда от 2 сентября 2019 г., как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы нельзя признать разумным.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу единолично в отсутствие сторон на основании ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из материалов дела определением от 31 июля 2019 г. судом оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 28 июня 2019 г. Ответчику предоставлен трехдневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что копия указанного определения получена ответчиком 7 августа 2019 г.
Таким образом, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истекал для ответчика 12 августа 2019 г.
Вместе с тем, до истечения указанного срока заявление о его продлении от ответчика не поступало.
Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы представителем ответчика направлено в суд лишь 23 августа 2019 г., и получено судом 28 августа 2019 г., то есть по истечении установленного судом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданного в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае, такое заявление удовлетворению не подлежит.
Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2004 г. N 45-Г03-28.
В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст.329, ч.3 и ч.4 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 июня 2019 г. по делу по иску Агиева Рустама Зелимхановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Москвитиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка