Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-1116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-1116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АВТОВАЗ" - ФИО1 на решение Советского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
*** ФИО2 у ООО "ТСК АвтоГермес ***" приобрела автомобиль LADA PRIORA 217250, 2014 годы выпуска.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес ***" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе эксплуатации автомобиля в 2015 году выявлены следующие недостатки: вздутие со следами рыжего цвета на крыше автомобиля, крышке багажника, на капоте автомобиля, на передней правой двери автомобиля и на левом заднем крыле автомобиля. С указанной проблемой *** она обратилась к официальному партнеру ООО "Тамбов-Авто-Сити" ***, в результате осмотра выявлены многочисленные сколы ЛКП, однако в гарантийном ремонте отказано по п.6.1 и 6.2 гарантийного талона. Из указанных пунктов следует, что "гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, не являющиеся элементами кузова, которые могут появиться в результате эксплуатации автомобиля, а также на повреждения ЛКП кузова, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля".
Она обратилась к ООО "ТСК АвтоГермес ***" с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля, либо произвести выплату в размере стоимости автомобиля. На что ответчик предложил осуществить гарантийный ремонт автомобиля (произвести покраску), однако она от данного предложения отказалась, поскольку полагает, что даже при качественной покраске автомобиля, происходит существенное снижение его стоимости.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** и взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" денежные средства в размере стоимости автомобиля - 467400 руб., сумму неустойки в размере 3785940 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 11100 руб..
Решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "ТСК АвтоГрмес" и ФИО2. Истицу обязали вернуть ПАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль Лада Приора 217250. Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 467400 руб., неустойку в сумме 467400 руб., штраф в сумме 467400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., стоимость исследования автомобиля 10000 руб..
Представителем ПАО "АВТОВАЗ" ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, представитель ответчика указывает, что в силу п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технического сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар сумы либо предъявить требование о замене товара этой же марки в течение 15 дней. По истечению данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, в данном случае существенных недостатков доказано не было.
Полагает, что истец, эксплуатируя автомобиль, опроверг не только наличие существенного недостатка, но и наличие временного периода, установленного ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", для начисления неустойки, штрафа, убытков.
Согласно гарантийному талону срок службы автомобиля составляет 8 лет, либо 120 тыс. км, в настоящее время пробег спорного автомобиля составил 120000 км., что исключает гражданско-правовую ответственность ПАО "АВТОВАЗ".
Ему непонятно в связи с чем, заключение ФБУ РФЦС при Минюсте РФ, основанное на действующих экспертных методиках, с учетом действующих ремонтных технологий, было отвергнуто судом, а Воронежской ЛСЭ взято за основу.
Считает, что у суда не было оснований для взыскания штрафа, так как добровольный порядок рассмотрения претензии истца они не нарушали, компенсация морального вреда была произведена также в отсутствие необходимых доказательств.
По его мнению, образование трещин ЛКП, сколов ЛКП носят эксплуатационный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***г. между ООО "ТСК АвтоГермес" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи *** автомобиля LADA, 217250 LADA PRIORA, стоимостью 467400 руб..
Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены производственные дефекты.
В ходе судебного разбирательства по делу было проведено три судебных автотехнических экспертизы.
Судом при принятии решения за основу было взято экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ от ***.
Из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ от *** следует, что на представленном на осмотр автомобиле имеются очаги подпленочной коррозии, которые относятся к скрытым производственным дефектам. Причиной образования подобных дефектов являются ненадлежащая подготовка поверхности металлолиста перед окрашиванием. Определить конкретную причину появления данных дефектов невозможно при проведении экспертного исследования, при этом эксперт указал, что на кузове имеются явные производственные дефекты в виде сорности на отдельных участках. Помимо производственных дефектов на автомобиле имеются повреждения и эксплуатационного характера.
При наличии выявленных дефектов ЛКП последующая эксплуатация автомобиля возможна. Устранить их можно путем замены кузова, окрашенного в условиях завода изготовителя, стоимость данных работ без учета износа составит 271114,65 руб., с учетом износа 189551,42 руб..
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО2 продан автомобиль надлежащего качества.
Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Оценивая названное выше заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатками товара (автомобиля), поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа и техническим условиям его изготовления, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом, являются существенными.
Доказательств того, что выявленные дефекты не проявятся вновь, после их устранения, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в данном случае ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля от ***г. между ООО "ТСК АвтоГермес" и ФИО2 является ошибочным, и решение суда в указанной части подлежит отмене. Как следует из материалов дела, ООО "ТСК АвтоГермес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как требования истца предъявлены к ответчику ПАО "АВТОВАЗ".
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Учитывая, что требования потребителя, направленные в адрес изготовителя в пределах гарантийного срока, удовлетворена не были, суд, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения законного требования в добровольном порядке, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя подтверждена исследованными доказательствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа.
Ссылки ответчика на то, что судом не определен статус истца как потребителя, поскольку в страховом полисе к управлению автомобилем допущены и иные лица, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца используется в коммерческих целях суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда *** от *** в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ***г. заключенного между ООО "ТСК АвтоГермес" и ФИО2 отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
